Der Eurabia Code: Wie Europa an den Islam verkauft wird

Von Fjordman

Der Eurabia-Code (Übersetzt von Eisvogel) Top

Ich beschloss, dieses Essay zu schreiben, nachdem ich gehört hatte, dass ein Journalist, für die Verhältnisse meines Landes kein Linker, Eurabia als reine Verschwörungstheorie abqualifizierte, vergleichbar mit den Protokollen der Weisen von Zion. Ich bestreite weder, dass es Verschwörungstheorien gibt noch dass sie gefährlich sein können. Schließlich halfen die Protokolle und die Dolchstoßlegende, die Ansicht, dass Deutschland den ersten Weltkrieg gar nicht verloren hatte, sondern von Sozialisten, Intellektuellen und Juden verraten worden war, vor dem zweiten Weltkrieg Adolf Hitler und den Nazis den Weg zu ebnen.

Was mich jedoch verblüfft, ist, dass es eine weit verbreitete Meinung vieler (nicht nur in der islamischen Welt, sondern auch in Europa und sogar den Vereinigten Staaten) ist, dass die Terroranschläge auf die Twin Towers am 11. September 2001 in Wirklichkeit eine kontrollierte Aktion der amerikanischen Regierung gewesen seien, die dann Moslems angehängt worden wäre. Ich habe oft erlebt, dass diese These in westlichen Medien besprochen wurde. Obwohl sie oft (aber nicht immer) zurückgewiesen und lächerlich gemacht wird, wird sie immerhin erwähnt.

Im Gegensatz dazu wird die Eurabia-These, die besagt, dass die Islamisierung Europas kein zufälliges Geschehen ist, sondern unter aktiver Mithilfe führender europäischer Politiker stattfindet, kaum jemals erwähnt, obwohl sie einfacher zu belegen ist. Schneidet die Erwähnung von Eurabia zu sehr ins eigene Fleisch? Passt sie vielleicht nicht zu der antiamerikanischen Haltung vieler Journalisten? Eigenartigerweise schreiben auch jene linksgerichteten Journalisten, die der Europäischen Union ansonsten wegen ihrer markwirtschaftlichen Elemente kritisch gegenüber stehen, niemals über Eurabia. Deshalb werde ich versuchen, herauszufinden, ob die Eurabia-These korrekt oder zumindest plausibel ist.

Ich habe dieses Projekt in Anlehnung an Dan Browns Bestseller „Der Da Vinci Code“ den Eurabia Code genannt. Browns fiktiver Bericht „dokumentiert“ eine Verschwörung der Kirche, um die Wahrheit über Jesus zu verbergen. Ich bin nicht sicher, ob mein Werk gleichermaßen berühmt werden wird, aber ich bin ziemlich sicher, dass es näher an der Realität ist. Das nächste Mal, wenn Mr. Brown über gewaltige Verschwörungen in Europa schreiben will, wäre er gut beraten, sein Augenmerk eher auf Brüssel als auf Rom zu richten. Es wäre wesentlich interessanter.

Das Folgende ist ein kurzer Abriss der These, die Bat Ye’Or in ihrem Buch „Eurabia, The Euro-Arab Axis“ dargelegt hat (das vollständig gelesen werden sollte). Zusätzlich verwende ich noch Auszüge aus ihren Artikeln und aus Interviews mit ihr. Ich veröffentliche die Informationen mit ihrem Segen, aber diese Zusammenfassung ist voll und ganz von mir. In einem Interview mit der israelischen Zeitung Haaretz führte Bat Ye’Or aus, wie der französische Präsident Charles De Gaulle, enttäuscht sowohl über den Verlust der französischen Kolonien in Afrika und im Nahen Osten als auch über den schwindenden Einfluss Frankreichs auf der Weltbühne, in den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts beschloss, eine strategische Allianz mit der arabischen und islamischen Welt zu bilden, um mit der Vorherrschaft der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zu konkurrieren.

“Es geht dabei um eine vollständige Transformation Europas, die Ergebnis vorsätzlicher Politik ist“ sagte Bat Ye’Or. „Wir steuern heute auf einen totalen Wandel Europas zu, das mehr und mehr islamisiert und zu einem Satelliten der arabischen und islamischen Welt werden wird. Die europäischen Spitzenpolitiker haben einer Allianz mit der arabischen Welt zugestimmt, in der sie sich verpflichtet haben, die islamische Sichtweise auf die USA und Israel zu übernehmen. Das betrifft nicht nur die Außenpolitik sondern durch Einwanderung, die Integration der Einwanderer und die Vorstellung, dass der Islam ein Teil Europas sei, auch die europäische Gesellschaft von innen.“

„Europa ist unter einer ständigen Bedrohung durch Terror. Terror ist das Mittel, Druck auf die europäischen Länder auszuüben, sich fortdauernd den Forderungen der arabischen Repräsentanten zu beugen. Sie fordern zum Beispiel, daß sich Europa immer zugunsten der Palästinenser und gegen Israel ausspricht.“ Auf diese Weise wurde das Eurabia-Projekt zu einer erweiterten Vision der antiamerikanischen gaullistischen Politik, abhängig von der Bildung einer dem amerikanischen Einfluss feindselig gegenüberstehenden euro-arabischen Einheit. Es erleichterte europäische Ambitionen, wichtige Einflusssphären in den ehemaligen europäischen Kolonien aufrecht zu erhalten, währenddessen es auch riesige Absatzmärkte für europäische Güter in der arabischen Welt eröffnete, insbesondere in Erdöl produzierenden Ländern, um die Mineralöl- und Erdgasversorgung Europas sicher zu stellen.

Darüber hinaus würde dieses Projekt durch die Begünstigung islamischer Immigration und die Förderung des Multikulturalismus’ mit einer starken islamischen Präsenz in Europa das Mittelmeer sozusagen zu einem euro-arabischen Binnenmeer machen. Der Begriff „Eurabia“ wurde erstmals Mitte der 70er Jahre gebraucht, und zwar als Titel eines Journals, das vom Präsidenten der Assoziation für franko-arabische Solidarität, Lucien Bitterlein, herausgegeben wurde und in Zusammenarbeit mit der Groupe d’Etudes sur le Moyen-Orient (Genf), France-Pays Arabes (Paris), und Middle East International (London) veröffentlicht wurde. In den Artikeln darin wurde zu gemeinsamen euro-arabischen Positionen auf jeder Ebene aufgerufen. Diese Vorschläge waren keineswegs Träumereien isolierter Theoretiker, sondern ganz konkrete politische Entscheidungen, die zusammen mit europäischen Staatschefs und europäischen Parlamentariern vorangetrieben und realistisiert wurden.

Während einer Pressekonferenz am 27. November 1967 erklärte Charles de Gaulle offen, dass die französische Kooperation mit der arabischen Welt „zur fundamentalen Grundlage unserer Außenpolitik geworden ist“. Im Januar 1969 wurde in Kairo die Zweite Internationale Konferenz zur Unterstützung der arabischen Völker abgehalten und dabei in Resolution 15 festgehalten, „…da, wo noch keine existieren, spezielle parlamentarische Gruppen zu bilden, die das Parlament als Plattform für die Unterstützung des arabischen Volkes und des palästinensischen Widerstandes nutzen.“

Fünf Jahre später, im Juli 1974, wurde unter der Rubrik des euro-arabischen Dialogs in Paris die Parlamentarische Gruppe für euro-arabische Zusammenarbeit gegründet. Bat Ye’Or hat diese gemeinsame euro-arabische politische Agenda aufgezeigt. Der erste Schritt war die Schaffung einer gemeinsamen Außenpolitik. Frankreich war die treibende Kraft bei dieser Einigung, die schon davor von dem engeren Kreis um de Gaulle und von arabischen Politikern anvisiert worden war. Die arabischen Staaten forderten von Europa den Zugang zu westlicher Wissenschaft und Technologie, die Unabhängigkeit Europas von Amerika, europäischen Druck auf die USA, sich der arabischen Politik anzunähern und die Dämonisierung Israels als Bedrohung des Weltfriedens, aber auch Maßnahmen zur Förderung arabischer Einwanderung und Verbreitung der islamischen Kultur in Europa.

Diese Kooperation sollte auch die Anerkennung der Palästinenser als eigenes Volk und der PLO mit ihrem Führer Arafat als Repräsentanten dieses Volkes beinhalten. Bis 1973 waren diese Leute nur als arabische Flüchtlinge bekannt, sogar bei anderen Arabern. Das Konzept einer palästinensischen „Nation“ existiert schlicht und einfach nicht. Während der Ölkrise 1973 verkündeten die arabischen Mitglieder der Organisation Erdöl exportierender Länder (OPEC), dass die OPEC aufgrund des laufenden Yom Kippur- Krieges zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn Ägypten und Syrien kein Mineralöl mehr an westliche Länder liefern würde, die Israel unterstützten.

Der plötzliche Anstieg des Ölpreises hatte dauerhafte Wirkungen. Er verschaffte nicht nur Ländern wie Saudiarabien einen gewaltigen Einfluss, der es den Saudis ermöglichte, einen weltweiten Aufstieg des Islam zu finanzieren, er hatte auch Einwirkungen auf den Westen, ganz besonders in Europa. Allerdings mussten die arabischen Führer auch Öl verkaufen. Ihre Völker waren stark abhängig von der wirtschaftlichen und technologischen Hilfe Europas. Die Amerikaner wiesen während des Ölembargos 1973 darauf hin. Nach Bat Ye’Or war der Ölfaktor, obwohl er sicher dazu beitrug, den euro-arabischen Dialog zu verfestigen, in erster Linie ein Vorwand, um eine Politik zu verschleiern, die sich in Frankreich schon vor dieser Krise abgezeichnet hatte.

Diese Politik, die in den 60er Jahren konzipiert worden war, geht bis auf das 19. Jahrhundert zurück, als Frankreich den Traum, ein arabisches Imperium zu beherrschen, träumte. Diese politische Agenda wurde durch die vorsätzliche kulturelle Transformation [Umwandlung] Europas verfestigt. Symposien zum Euro-Arabischen Dialog in Venedig (1977) und Hamburg (1983) beinhalteten Empfehlungen, die erfolgreich umgesetzt wurden. Diese Empfehlungen wurden durch den vorsätzlich geplanten und privilegierten Einfluss zahlloser arabischer und anderer islamischer Immigranten in Europa unterstützend begleitet.

Die Empfehlungen beinhalteten: 1. Die Koordination der Bemühungen der arabischen Länder, die arabische Sprache und Kultur in Europa zu verbreiten. 2. Die Schaffung gemeinsamer euro-arabischer Kulturzentren in europäischen Hauptstädten. 3. Die Notwendigkeit, arabische Lehrer, die auf Arabisch-Unterricht für Europäer spezialisiert sind, an europäische Institutionen und Universitäten zu bringen. 4. Die Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen europäischen und arabischen Fachleuten, um der gebildeten Öffentlichkeit in Europa ein positives Bild der arabisch- islamischen Zivilisation und der zeitgenössischen arabischen Anliegen zu vermitteln.

Diese Übereinkommen konnten aufgrund ihrer politisch sensiblen und fundamental undemokratischen Natur nicht in geschriebenen Dokumenten und Verträgen niedergelegt werden. So beschlossen die europäischen Führungspolitiker, diese Ideen vorsichtig als „Dialog“ zu bezeichnen. Alle Treffen, Komitees und Arbeitsgruppen setzten sich aus Repräsentanten von EU-Mitgliedsstaaten und des Europarates sowie arabischer Länder und der Arabischen Liga zusammen. Das Verfahren und die Entscheidungen fanden hinter verschlossenen Türen statt. Es wurden keinerlei offizielle Notizen gemacht. Der Euro-Arabische Dialog (EAD) ist eine politische, wirtschaftliche und kulturelle Einrichtung mit dem Ziel, ein vollkommenes Zusammenstehen zwischen Europäern und Arabern sicher zu stellen.

Seine Struktur wurde in Konferenzen in Kopenhagen (15. Dezember 1973) und Paris (31. Juli 1974) ausgearbeitet. Andere wesentliche Organe des Dialogs sind das MEDEA-Institut und das European Institute of Research on Mediterranean and Euro-Arab Cooperation, das 1995 mit dem Rückhalt der Europäischen Kommission gegründet wurde. In einem Interview mit Jamie Glazov vom Frontpage Magazine führte Bat Ye’Or aus, wie „der EAD innenpolitisch eine enge Kooperation zwischen Arabern und Europäern auf Gebieten wie Fernsehen, Radio, Journalismus, Verlagshäusern, akademischen Einrichtungen, Kulturzentren, Schulbüchern, Studenten- und Jugendvereinigungen und Tourismus errichtete. Kirchliche interreligiöse Dialoge waren ein wichtiger Bestandteil dieser Politik.

Eurabia ist daher ein ausgeprägtes euro-arabisches Netzwerk von Vereinigungen, eine umfassende Symbiose der Kooperation und Partnerschaft in Politik, Wirtschaft, Demographie und Kultur.“ Europas treibende Kraft, die parlamentarische Vereinigung für Euro-Arabische Kooperation, wurde 1974 in Paris geschaffen. Sie hat heute über 600 Mitglieder, aus allen wichtigen europäischen politischen Parteien, die sowohl in ihren eigenen nationalen Parlamenten als auch im Europäischen Parlament tätig sind. Frankreich ist immer noch der Hauptprotagonist dieser Vereinigung. Eine weit reichende Politik wurde in groben Zügen umrissen. Sie zog eine Symbiose [ein Verschmelzen] zwischen Europa und den islamisch-arabischen Ländern nach sich, die Europa, und ganz speziell Frankreich, die treibende Kraft des Projektes, ein prestigeträchtiges Gegengewicht zu den USA bescheren sollte.

Diese Politik wurde weitgehend diskret und außerhalb offizieller Verträge unter dem unschuldig klingenden Namen des Euro- Arabischen Dialogs vorangetrieben. Die Organisation arbeitete unter der Schirmherrschaft von Ministern europäischer Regierungen in enger Zusammenarbeit mit ihren arabischen Amtskollegen und den Repräsentanten der Europäischen Kommission und der Arabischen Liga. Das Ziel war die Schaffung einer pan-mediterranen [gesamt-mediteranen] Einheit mit freiem Personen- und Güterverkehr.

An der kulturellen Front machte man sich an eine komplette Neuschreibung der Geschichte, die zuerst in den 70er Jahren an europäischen Universitäten in Angriff genommen wurde. Dieser Prozess wurde von der parlamentarischen Vereinigung des Europarats im September 1991 bei einer Zusammenkunft, die „dem Beitrag der islamischen Zivilisation zur europäischen Kultur“ gewidmet war, bestätigt. Er wurde von Frankreichs Präsident Jacques Chirac in seiner Ansprache am 8. April 1996 in Kairo noch einmal bekräftigt und von Romano Prodi, dem Präsidenten der mächtigen Europäischen Kommission, der EU-“Regierung“, und späteren italienischen Ministerpräsidenten durch die Schaffung der Stiftung zum Dialog der Kulturen und Zivilisationen untermauert.

Die Aufgabe dieser Stiftung lag darin, alles, was in Europa über den Islam geschrieben und gelehrt wird, zu kontrollieren. Während der vergangenen drei Jahrzehnte haben die EEC [Europäische Wirtschaftsgemeinschaft] und die politischen und kulturellen Organisationen der EU eine islamische Fantasiezivilisation und Fantasiegeschichte erfunden. Die historischen Belege für die Verletzung der grundlegenden Menschenrechte aller Nichtmoslems und Frauen unter der Scharia (dem islamischen Gesetz) werden entweder ignoriert oder zurückgewiesen. In dieser Weltsicht kommen die einzigen Gefahren von den Vereinigten Staaten und Israel.

Die Erschaffer von Eurabia haben in den europäischen Medien eine erfolgreiche Propagandakampagne gegen diese beiden Staaten durchgeführt. Diese Erfindung wurde durch bereits existierende antisemitische und antiamerikanische Strömungen in Europa erleichtert, wobei allerdings beide Gesinnungen durch die Eurabier und ihre Kollaborateure enorm ausgeweitet wurden. Am 31. Januar 2001 als der palästinensische Terrorjihad wiederaufflammte, erklärte der EU-Kommissar für Außenbeziehungen Chris Patten vor dem Europäischen Parlament, dass Europas Außenpolitik ihr besonderes Augenmerk auf ihre südliche Flanke (das ist der EU-Jargon für die arabischen Länder) richten sollte und fügte hinzu, dass er erfreut über die allgemeine Zustimmung sei, die mediterrane Partnerschaft verstärkt ins Blickfeld zu rücken.

Bat Ye’Or ist der Ansicht, daß „unsere Politiker durch ihre Botschaften, Geheimagenten und Spezialisten vollkommen über die islamische Geschichte und zeitgenössische Politik informiert sind. Es gibt keine Unschuld, aber eine ungeheuerliche Unflexibilität verursacht durch Korruption, Zynismus und die Perversion von Werten.“ Im Vorwort ihres Buches führt sie aus „Dieses Buch beschreibt die Entwicklung Europas von einer jüdisch-christlichen Zivilisation mit wichtigen post-aufklärerischen [nach-auflärerischen] säkularen [Säkularität = Trennung von Politik und Religion] Elementen hin zu einer post-jüdisch-christlichen Zivilisation, die sich der Ideologie des Jihad und den islamischen Kräften unterwirft.“

Die neue europäische Zivilisation, die im Entstehen ist, kann korrekterweise als eine „Zivilisation der Dhimmitude“ [Zivilisation der Unterwerfung von Nichtmuslimen] beschrieben werden. Das Wort Dhimmitude kommt von der im islamischen Recht festgelegten Bezeichnung „Dhimmi“. Man bezeichnet damit unterworfene nicht-islamische Individuen, die die restriktive und demütigende Unterordnung unter den Islam akzeptiert haben, um der Sklaverei oder dem Tod zu entgehen. Die gesamte islamische Welt, wie wir sie heute kennen, ist ein Produkt dieser seit 1300 Jahren andauernden Dynamik des Jihad, wobei einst blühende nicht-islamische Mehrheitszivilisationen in ein Stadium der Dysfunktion und Dhimmitude abgesunken sind.

Dhimmis sind minderwertige Wesen, die Demütigung und Aggression still ertragen. Dieses Arrangement erlaubt Moslems, sich einer Straffreiheit zu erfreuen, die sowohl ihren Hass als auch ihr Überlegenheitsgefühl verstärkt, und zwar unter dem Schutz des Gesetzes. Eurabia ist eine neuartige und neue Einheit. Sie verfügt über politische, wirtschaftliche, religiöse, kulturelle und mediale Komponenten, die Europa von machtvollen Regierungslobbies übergestülpt wurden. Während die Europäer mit den von Eurabia auferlegten Einschränkungen leben, sind, wenn man von einer irgendwie verworrenen Ahnung mal absieht, sich nur wenige in ihrem Alltag dessen überhaupt bewusst. Diese eurabische Politik, die sich in unklaren Formulierungen ausdrückt, wird von höchster politischer Ebene aus betrieben und innerhalb der ganzen EU koordiniert.

Eine antiamerikanische und antisemitische euro-arabische Subkultur breitet sich in allen Bereichen der Gesellschaft, Medien und Kultur aus. Dissidenten [Systemkritiker, Islamkritiker] werden totgeschwiegen oder boykottiert. Manchmal verlieren sie ihren Arbeitsplatz, werden Opfer einer „politischen Korrektheit“ die vor allem von akademischen, medialen und politischen Kreisen verhängt wird. Nach Bat Ye’Or können Frankreich und das restliche Westeuropa ihre Politik nicht mehr ändern: „Es ist ein Projekt, das beständig durch Einwanderungspolitik, Propaganda, kirchliche Unterstützung, Wirtschaftsvereinigungen und Wirtschaftshilfe, kulturelle, mediale und akademische Zusammenarbeit konzipiert, geplant und vorangetrieben wurde. Generationen wuchsen innerhalb dieser politischen Rahmenbedingungen auf; sie wurden dazu erzogen und konditioniert, sie zu unterstützen und ihnen zu folgen.“

Sind Bat Ye’Ors Behauptungen korrekt oder auch nur möglich? Bernard Lewis hat ausgeführt, dass es einen allgemeinen Konsens unter Historikern darüber gibt, dass „die moderne Geschichte des Nahen Ostens im Jahr 1798 begann, als die Französische Revolution Ägypten erreichte, und zwar in Gestalt einer kleinen Expeditions-Streitmacht, die von einem jungen General namens Napoleon Bonaparte angeführt wurde und die Ägypten eroberte und es in der Folge eine Zeitlang mit erschreckender Gedankenlosigkeit beherrschte.“ In einer erfolglosen Anstrengung, die Unterstützung der ägyptischen Bevölkerung zu gewinnen, gab Napoleon Proklamationen ab, in denen er den Islam pries. „Volk von Ägypten“ proklamierte er 1798 bei seinem Einmarsch in Alexandria, „Man wird Euch sagen, ich sei gekommen, eure Religion zu zerstören. Schenkt dem keinen Glauben. Antwortet darauf, dass ich gekommen bin, Eure Rechte wiederherzustellen und die Usurpatoren [Besatzer] und zwar nicht nur die [türkischen und kaukasischen] Mamelucken zu bestrafen, ich respektiere Gott, seinen Propheten und den Koran.“

Nach einem Augenzeugen, beendete Napoleon seine Ansprache mit dem Satz: „Gott ist groß und Mohammed ist sein Prophet.“ In moslemischen Ohren klang das wie die Schahada, das Bekenntnis des Glaubens an den einzigen Gott und daran, dass Mohammed sein letzter Abgesandter war. Das Aussprechen der Schahada, die erste der fünf Säulen des Islam, gilt als Zeichen der Konversion zum Islam. Moslems konnten also den Schluss ziehen, dass Napoleon zum Islam konvertiert sei. In der Tat hat das einer seiner Generäle, Jacques Ménou, auch getan. Die Franzosen wurden später vom englischen Admiral Lord Nelson besiegt und waren gezwungen, sich aus Ägypten zurückzuziehen. Obwohl die französische Expedition nur drei Jahre andauerte, zeigte sie doch eindrucksvoll, dass der Westen der islamischen Welt inzwischen so überlegen war, dass Westler nach Belieben in das arabische Herzland, das damals immer noch Teil des Ottomanischen Reichs war, vordringen konnten. Nur eine andere westliche Macht konnte sie vertreiben.

Der Schock über diese Erkenntnis zog im 19. Jahrhundert die ersten Versuche, den Islam zu reformieren, nach sich. Ein positiver Effekt der westlichen Eroberung war der Einfluss französischer Wissenschaftler auf Ägypten und die Gründung der modernen Ägyptologie. Das führte zu der höchst bedeutsamen Entdeckung des Steins von Rosetta, mit dessen Hilfe es später dem französischen Philologen Jean-François Champollion gelang, die altägyptischen Hieroglyphen zu entziffern. Allerdings hatte die Begegnung auch eine dauerhafte Auswirkung auf Europa, vor allem auf Frankreich.

Die französische Invasion Algeriens 1830 ist ein weiterer Meilenstein dieser Geschichte. Später beherrschten die Franzosen Tunesien und Marokko. Schließlich gewannen die Franzosen nach dem 1. Weltkrieg Mandate über frühere türkisch-osmanische Territorien hinzu, die das heutige Gebiet Syriens und des Libanons umfassten. Nach dem 2. Weltkrieg verließen die französischen Truppen nach und nach die arabischen Länder, was in dem algerischen Unabhängigkeitskrieg 1962 gipfelte. Allerdings führten die langandauernden Beziehungen zu Arabern dazu, dass man in Frankreich glaubte, eine besondere Beziehung zu und ein Verständnis für Araber und Moslems zu haben.

Mit der französischen Vorherrschaft in Kontinentaleuropa lieferte das nun eine Grundlage für eine neue Außenpolitik. Präsident de Gaulle drängte auf ein von den zwei Supermächten [Russland und USA] unabhängiges Europa. In einer Rede stellte er fest: „Ja, es ist Europa vom Atlantik bis zum Ural, es ist Europa, es ist ganz Europa, das das Schicksal der Welt entscheiden wird.“ 1966 zog er Frankreich aus der gemeinsamen militärischen Kommandozentrale der NATO zurück, verblieb aber in der Organisation selber. Nach dem Sechstagekrieg 1967 [Israel] kennzeichnete de Gaulles Verurteilung Israels wegen der Besetzung der Westbank und des Gazastreifens einen signifikanten Wandel in der französischen Außenpolitik. Davor war Frankreich, wie der Rest Westeuropas, entschlossen pro-israelisch und 1956 sogar an der Seite Israels in den Krieg gegen Nassers Ägypten gezogen. Von 1967 an verfolgte Frankreich jedoch einen entschieden pro-arabischen Kurs.

Man sagt, die englische Außenpolitik sei seit dem 16. Jahrhundert stets die gleiche geblieben. Ihr Ziel war, jedes beliebige Land, sei es Spanien, Frankreich oder später Deutschland, davon abzuhalten, Kontinentaleuropa in einem Ausmaß zu beherrschen, das eine Bedrohung für England darstellen könnte. Andererseits könnte man argumentieren, dass auch die französische Außenpolitik über mehrere Jahrhunderte hinweg dieselbe geblieben ist; mit dem Ziel, eine französische Führung über Europa und die Mittelmeerregion zu etablieren, um die angelsächsische (und später anglo-amerikanische) Vorherrschaft einzudämmen.

Dieses Bild wurde durch die deutsche Einigung im späten 19. Jahrhundert [1989] komplizierter, aber in den Grundzügen ist es bis heute so geblieben. Napoleon ist der große Held des französischen Ministerpräsidenten de Villepin. Mehrere prominente französische Führungspolitiker konstatierten 2005 ganz offen, dass die vorgeschlagene EU-Verfassung im Grunde ein ausgeweitetes Frankreich bedeuten würde. Justizminister Dominique Perben sagte: „Wir haben endlich dieses ‘Europe à la française’ erlangt, auf das wir so lange gewartet haben. Diese Verfassung bedeutet ein erweitertes Frankreich. Sie ist Europa, geschrieben auf französisch.“

Von Beginn an ist die europäische Einigung ein von Frankreich geführtes Unternehmen gewesen. Die Tatsache, dass Frankreichs politische Elite ihren Anspruch auf Vorherrschaft über Europa niemals aufgegeben hatten, wurde während des Irakkriegs deutlich offenbar. Wie allgemein bekannt ist, sagte Präsident Chirac 2003, nachdem Polen, Ungarn und die Tschechische Republik sich der US-Position anschlossen „Sie haben eine gute Gelegenheit verpasst, den Mund zu halten“ und er fügte hinzu „Diese Länder haben sich nicht gerade gut benommen und sind ziemlich sorglos der Gefahr gegenüber, die eine zu schnelle Übernahme der amerikanischen Position mit sich bringt.“

Der französische Wirtschaftswissenschaftler Jean Monnet, der nie in ein öffentliches Amt gewählt wurde, wird von vielen als Architekt der Europäischen Einigung angesehen. Monnet war ein Pragmatiker mit guten Verbindungen, der hinter den Kulissen an der schrittweisen Schaffung der europäischen Einheit arbeitete. Richard North, der Betreiber des Blogs EU Referendum und zusammen mit Christopher Booker Co-Autor des Buches „The Great Deception: Can the European Union Survive?“ (Der große Betrug: Kann die Europäische Union überleben?), beschreibt, wie Jean Monnet jahrelang, schon seit den zwanziger Jahren, davon geträumt hat, die „Vereinigten Staaten von Europa“ zu erschaffen.

Obwohl das, was Monnet wirklich im Sinn hatte, die Schaffung eines Europas mit allen Eigenschaften eines Staates war, wurde „vorsätzlich eine verwässerte Rhetorik gewählt, um es schwierig zu machen, das Projekt dadurch zu schwächen, indem man es einfach in eine weitere zwischenstaatliche Körperschaft umwandelt. Es wurde auch auf diese Art abgefasst, um zu vermeiden, daß nationale Regierungen vor etwas zurückschrecken könnten, dessen ausdrücklicher Zweck die Überwindung ihrer Souveränität ist.“

In ihrer Analyse der Geschichte der EU behaupten die Autoren, dass die EU nicht aus dem Zweiten Weltkrieg heraus geboren wurde, wie die meisten Menschen denken. Sie war mindestens eine Generation davor geplant gewesen. Die Schuman-Erklärung vom 9. Mai 1950, die weithin als der Beginn der Bemühungen hin zu einer Europäischen Union dargestellt und derer am „Europatag“ gedacht wird, enthält Passagen, die klarmachen, dass sie „ein erster Schritt zur Föderation Europa“ ist und dass „dieser Vorschlag zur Verwirklichung der ersten konkreten Gründung einer Föderation Europa führen wird“.

Wie EU-Kritiker festgestellt haben, werden diese politischen Zielsetzungen üblicherweise ausgelassen, wenn man sich auf die Erklärung beruft, und die meisten Menschen wissen nicht einmal, dass sie existieren. Eine Föderation ist selbstverständlich ein Staat und „dennoch haben die Vorkämpfer der EG/EU-Einigung stets blind geschworen, dass sie keine Kenntnis von solchen Plänen hätten. Die EWG/EG/EU hat im Lauf der Zeit immer mehr Charakteristika einer übernationalen Föderation angenommen: Flagge, Hymne, Parlament, Oberster Gerichtshof, Währung, Gesetze.“

Die EU-Gründer „waren stets nur darauf bedacht, ihren Bürgern nur die guten Seiten ihres Projekts zu zeigen. Es war darauf ausgelegt, als fortlaufender Prozess schrittweise durchgesetzt zu werden, sodass keine einzelne Phase des Projekts eine ausreichende Opposition hervorrufen würde, die es stoppen oder aus der Bahn werfen könnte.“ Booker und North nennen die Europäische Union „einen Staatstreich in Zeitlupe: der spektakulärste Staatsstreich der Geschichte“, darauf ausgelegt, stufenweise und vorsichtig neben dem demokratischen Prozess einher zu laufen und die alten Nationalstaaten Europas zu unterwerfen, ohne es in der Öffentlichkeit so zu sagen.

Die Ironie ist, dass Frankreich sich nun in Geiselhaft von genau den Kräften befindet, die es selber in Bewegung gesetzt hat. Die Jihad-Aufstände von islamischen Immigranten zeigten 2005, dass Eurabia inzwischen keine außenpolitische Angelegenheit Frankreichs mehr ist, sondern auch eine innenpolitische. Frankreich wird brennen, es sei denn es betreibt weiterhin Appeasement gegenüber den Arabern und willigt in deren Agenda ein. Die islamische Bevölkerung wächst explosionsartig.

Nach Ansicht mancher ist eins von drei Neugeborenen in Frankreich Moslem. Hunderte islamische Ghettos folgen bereits de facto der Scharia und nicht dem französischen Gesetz. Manche glauben, dass Frankreich still und leise zu einem islamischen Land werden wird, während andere für die nahe Zukunft einen Bürgerkrieg voraussagen. Vielleicht liegt eine Art poetischer Gerechtigkeit darin, dass das Land, das die Bildung Eurabias in Gang gesetzt hat, nun von seinem eigenen Frankensteinmonster zerstört werden wird. Es ist allerdings nicht hilfreich, Frankreichs Dilemma mit Häme zu betrachten. Der drohende Fall Frankreichs bedeutet schlechte Neuigkeiten für den Rest des Westens.

Was wird mit Frankreichs finanziellen Ressourcen geschehen? Und vor allem, wer wird Hunderte von nuklearen Sprengköpfen erben? Werden auch diese Waffen in die Hände islamischer Jihadisten fallen? MEDEA (European Institute for Research on Mediterranean and Euro-Arab Cooperation), ein von der Europäischen Kommission unterstütztes Institut, nimmt eine Schlüsselrolle im Euro-Arabischen Dialog ein. Auf seiner eigenen Webseite wird ausgeführt: „Der Euro-Arabische Dialog ist ein gemeinsames Forum der Europäischen Gemeinschaft und der Arabischen Liga. Er wurde auf eine französische Initiative hin ins Leben gerufen und 1973 erstmals bei einem europäischen Gipfeltreffen in Kopenhagen, kurz nach dem „Oktoberkrieg“ (Yom Kippur, Krieg) und dem Ölembargo, vorgestellt.

Aus europäischer Sichtweise war es ein Forum für wirtschaftliche Angelegenheiten, während es die arabische Seite eher als ein Forum für politische Angelegenheiten sah. Das MEDEA-Institut möchte Menschen, die sich im euro-mediterranen Dialog engagieren wollen, Hilfestellung bieten und ein Bezugspunkt für sie sein. Durch seine Treffen und Gespräche ist das Institut bestrebt, einen Austausch zwischen Politikern, Wirtschaftsfachleuten, Diplomaten, Experten, Journalisten, Akademikern und anderen herzustellen.“

Wie Bat Ye’Or ausführt, sind zwar die meisten Machenschaften Eurabias vor der Öffentlichkeit verborgen, aber manchmal können wir einen flüchtigen Blick darauf erhaschen, wenn wir wissen, wonach wir suchen müssen. Wenn Sie die Archive der MEDEA-Website und andere Quellen durchforsten und die Dokumente aufmerksam lesen, ist die Information da. In gedruckter Form gibt es sogar noch mehr Material und zwar sowohl in französisch als auch in englisch. Ich behaupte wie Bat Ye’Or, dass genug Information vorhanden ist, um die Eurabia-These als bestätigt zu betrachten. Eines der Dokumente, die Bat Ye’Or mir freundlicherweise zukommen ließ (und das sie in ihrem französischen Buch über Eurabia erwähnt, nicht aber in ihrem englischen) ist die „Gemeinsame Strategie des Europäischen Rates, die Vision der EU für die Mittelmeer-Region“ vom 19. Juni 2000:

Es enthält viele Empfehlungen wie zum Beispiel auch diese: „Partnerschaftsbildende Maßnahmen auszuarbeiten, namentlich durch das Vorantreiben regelmäßiger Besprechungen und regelmäßigen Informationsaustausches mit den mediterranen Partnern, die Vernetzung der Infrastrukturen zwischen den mediterranen Partnerländern und zwischen ihnen und der EU, die Ergreifung aller notwendigen Maßnahmen, um den Aufbau einer Zivilgesellschaft zu erleichtern und zu fördern sowie auch die weitere Entwicklung von Personen-Austauschprogrammen zwischen der EU und den mediterranen Partnern.

NGOs (Nicht-Regierungs-Organisationen) sollen ermutigt werden, auf bilateraler und regionaler Ebene an der Kooperation teilzuhaben. Besondere Aufmerksamkeit kommt dabei den Medien und den Universitäten zu.“ [Hervorhebung von Fjordman] Es enthält auch das Ziel, den arabischen Partnern bei dem „Prozess, eine Freihandelszone mit der EU zu erreichen“ behilflich zu sein.

Das ist möglicherweise weniger unschuldig als es sich anhört, ich komme später darauf zurück. Die Strategie beinhaltet auch, „den Dialog zwischen den Kulturen und Zivilisationen voranzutreiben, um dadurch gegen Intoleranz, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit vorzugehen.“ Beachten Sie, dass diese Erklärung sowohl dem Ausbruch der zweiten palästinensischen Intifada als auch den Terroranschlägen vom 11. September 2001 voranging. Sie war also viel eher Ausdruck eines fortlaufenden Prozesses als eine Antwort auf irgendein spezielles internationales Ereignis.

Ein Punkt in diesem Dokument ist besonders interessant. Die EU wünscht „die Benennung von Gemeinsamkeiten zwischen den unterschiedlich inspirierten Rechtssystem voranzutreiben, um private zivilrechtliche Probleme lösen zu können: Erbrecht und Familienrecht einschließlich Scheidungsrecht.“ Es ist schwierig, diese nebulöse bürokratische Aussage anders in klare Alltagssprache zu übertragen als damit, dass es ein Hinweis darauf ist, dass die EU-Länder der Anpassung ihrer säkularen Gesetzgebung an die Scharia-Bedürfnisse ihrer moslemischen Immigranten mit Nachsicht begegnen werden, wo es um Familienangelegenheiten geht.

In einem weitern Dokument vom Dezember 2003, das online verfügbar ist, haben Javier Solana, Generalsekretär des Rates der Europäischen Union, Romano Prodi, (damaliger) Präsident der EU-Kommission und Chris Patten, Mitglied der Europäischen Kommission, einen Plan zur „Stärkung der Partnerschaft der EU mit der arabischen Welt“ unterzeichnet. Er beinhaltet die Schaffung einer Freihandelszone, enthält aber auch Pläne, „den kulturellen/religiösen/zivilisatorischen Dialog und den der Medien zu stärken, indem man bereits existierende oder auch in Planung befindliche Instrumentarien nutzt, inklusive die geplante Euro-Mediterrane Stiftung für den Dialog der Kulturen und Zivilisationen.

Arabische Einwanderer tragen wesentlich zur Entwicklung Europas bei. Die EU ist fest entschlossen, Rassismus und Diskriminierung in allen Erscheinungsformen zu bekämpfen. [Was stellt eine Diskriminierung dar? Säkulare Gesetze?] Vollen Respekt für die Rechte der Einwanderer in Europa ist die konsequente übereinstimmende Politik überall in Europa. Ihre Durchsetzung sollte weiter verbessert werden und die Kooperation sollte im Rahmen existierender Vereinbarungen ausgeweitet werden, um die Belange der arabischen Partner besser zu berücksichtigen.“

Der Super-Eurokrat Romano Prodi wünscht mehr Kooperation mit arabischen Ländern. Er spricht von einer Freihandelszone mit der arabischen Welt. Das beinhaltet aber auch, dass die arabischen Länder in den Genuss der vier Freiheiten des gemeinsamen Marktes der EU kommen würden, die den freien Personenverkehr über nationale Grenzen hinweg beinhalten. Diese Tatsache und die potentiell daraus folgenden massiven Auswirkungen eines „Gemeinsamen Marktes“ mit der arabischen Welt mit ihrer Bevölkerungsexplosion, wird praktisch NIEMALS in europäischen Medien diskutiert oder auch nur erwähnt. Und doch könnte sie das Ende Europas, wie wir es kannten, bedeuten.

Ein weiteres Statement der „Sechsten Euro-Med Ministerkonferenz, die Partnerschaft stärken und voranbringen“ in Brüssel am 28. November 2003, zeigt die Absichten dieses gemeinsamen euro-mediterranen Marktes auf: „Diese Initiative bietet den benachbarten Partnern der EU als Gegenleistung für greifbare politische und wirtschaftliche Veränderungen eine schrittweise Integration in den erweiterten Europäischen Gemeinsamen Markt und eröffnet ihnen die Möglichkeit, schlussendlich die vier grundlegenden EU-Freiheiten zu erlangen: freier Güter- Dienstleistungs- Kapital- und Personenverkehr [Hervorhebung von Fjordman]. Die Minister sind darüber hinaus gefordert, den Vorschlag der Kommission zu stützen, eine Euro-Mediterrane Stiftung für den Dialog der Kulturen, eine Euro-Mediterrane parlamentarische Vereinigung aufzubauen.“

Im Juni 2006 führte der frisch gewählte italienische Ministerpräsident Romano Prodi folgendes aus: „Es ist an der Zeit, den Blick nach Süden zu richten und eine neue Politik der mediterranen Kooperation einzuführen.“ Prodi umriss eine italienisch-spanische Initiative, die für die Mittelmeeranrainer „andere“ politische Lösungen als die in der Euro-Mediterranen Partnerschaft vorgeschlagenen vorsah. Der Premierminister führte dann aus, dass der Barcelona-Prozess, dessen prominentester Aspekt die Schaffung einer Freihandelszone bis zum Jahr 2010 ist, nicht länger ausreiche und dass eine neue, anders geartete Annäherung notwendig sei. „Die Länder an der Südküste des Mittelmeeres erwarten das von uns“ fügte er hinzu.

Beachten Sie, wie Prodi, den Bat Ye’Or als besonders leidenschaftlichen Eurabier ausgewiesen hat, sich darauf bezog, was die Araber von der europäischen Führung erwarten. Er vergaß zu erwähnen, wie es um die Begeisterung der Europäer über einen noch freizügigeren Migrantenstrom aus arabischen Ländern und der Türkei bestellt ist. Denn genau das ist die Folge einer Euro-Mediterranen Freihandelszone.“ Während des Euro-Mediterranen Außenministertreffens in Dublin im Mai 2004 erklärten die Teilnehmer: „Wir arbeiten an einer übereinstimmenden Sicht der Beziehungen zu dem Gebiet, das sich von Mauretanien bis zum Iran erstreckt, vom Mittelmeer bis in den Mittleren Osten.

Die (Europäische) Union hat vorgeschlagen, die mediterranen Partner in die europäische Nachbarschaftspolitik mit einzubeziehen. Die EU kann einen intensiveren politischen Dialog und besseren Zugriff auf EU-Programme anbieten, was sowohl eine schrittweise Erlangung der vier Freiheiten des Gemeinsamen Marktes als auch eine verstärkte Kooperation in den Bereichen Justiz- und Innenpolitik beinhaltet.“ Noch einmal: Was genau bedeutet „Kooperation in den Bereichen Justiz- und Innenpolitik“ mit Ägypten, Syrien, Algerien? Ich weiß es nicht, aber ich bin nicht sicher, ob mir die Antwort gefallen würde. Die Barcelona-Erklärung von 1995 ermunterte zu „Kontakten zwischen Parlamentariern“ und forderte das Europäische Parlament sowie andere Parlamente auf, „den Euro- Mediterranen parlamentarischen Dialog in Angriff zu nehmen.“

Im März 2004 wurde daraus die gesonderte Institution mit dem Namen „The Euro-Mediterranean Parliamentary Assembly, EMPA „. Während der Euro-Mediterranen Ministerkonferenz in Kreta im Mai 2003 wurde eine Bestimmung erlassen, die eine beratende Rolle der „Paraliamentary Assembly“ im Rahmen des Barcelona-Prozesses vorsah. EU-Kommissar Chris Patten hat die Bereitschaft der Europäischen Kommission zur vollen Kooperation mit der „Assembly“ bekräftigt und der „Assembly“ das Recht zugestanden, jedes Thema, das die Interessen des euro-arabischen Dialogs berührt, zu kommentieren. Die Vereinigung besteht aus 120 Mitgliedern aus EU-Ländern, sowohl Mitgliedern der nationalen Parlamente auch als solcher des Europaparlamentes und einer gleich großen Anzahl von parlamentarischen Repräsentanten aus den mediterranen Partnerländern.

Wie die meisten Europäer hatte ich von dieser Institution niemals gehört, bevor ich durch Internetrecherchen darüber gestolpert bin. Dessen ungeachtet wird sie die Zukunft meines ganzen Kontinents offenbar beeinflussen. Das wirft einige Fragen bei mir auf. Wenn wir wissen, dass diese „mediterranen Partnerländer“ undemokratische arabische Länder wie Syrien umfassen, ist das dann nicht beunruhigend, dass Repräsentanten dieser Länder zu einer festen Institution gehören, die beratenden Einfluss auf interne Angelegenheiten der Europäischen Union hat? Insbesondere wenn wir wissen, dass unsere eigenen demokratische gewählten nationalen Parlamente bereits auf den Status „beratender Funktion“ gegenüber nicht gewählten EU-Gesetzgebern in Brüssel reduziert worden sind?

Die Algier-Deklaration über eine „Gemeinsame Vision der Zukunft“ entstand nach einem Kongress, der im Februar 2006 in Algier abgehalten wurde. Das Dokument sagt aus: „Es ist essentiell notwendig, eine auf universellen Werten gegründete euro-mediterrane Einheit zu gründen“ und „es ist äußerst wichtig, das gemeinsame kulturelle Erbe positiv hervorzuheben, auch wenn es an den Rand gedrängt oder vergessen ist.“ In einem gemeinsamen Aktionsplan sind eine große Anzahl Empfehlungen ausgearbeitet, wie dieses Ziel der euro-mediterranen Einheit zu erreichen ist. Unter diesen Empfehlungen sind:, Die Anpassung von bereits existenten Organisationen und Medieninhalten an die Zielsetzung des Nord-Süd-Dialogs und der Aufbau eines euro-mediterranen Zentrums für Journalismus.

Der Aufbau eines gemeinsam mit den mediterranen Partnern verwalteten Netzwerks zur Entwicklung eines „harmonisierten Bildungssystems“ [Ein „harmonisiertes Bildungssystem“ zwischen der arabischen Welt und Europa? Was beinhaltet das? Will ich das überhaupt wissen? Werden sie es uns mitteilen, bevor es ein fait accompli [vollendete Tatsache] ist?]

• Die Erleichterung von Know-how-Transfer zwischen den EU-Ländern und den mediterranen Partnerstaaten und die „Förderung von Personen- Austauschprogrammen“

• Die Vorbereitung von Maßnahmen und Argumenten zur Erleichterung der individuellen Mobilität, insbesondere von Studenten, Intellektuellen, Künstlern, Geschäftsleuten und „allen Förderern des Dialogs“

• Den Aufbau von Ministerien für mediterrane Angelegenheiten in den Ländern im Norden und im Süden [Europa und die Arabische Welt in eurokratischem Neusprech] um dadurch von einem besseren Management der mediterranen Politik zu profitieren.

• Die Ausbildung von Lehrern und Austauschstudenten zwischen Nord und Süd und der Aufbau eines Netzwerks euro-mediterraner Jugendorganisationen

• Der Aufbau eines „civil watchdog“, einer Antidiffamierungs- Überwachungsbehörde (mit Internet-Auftritt und Rechtshilfe-Netzwerk), um rassistischen Bemerkungen und Hasspropaganda gegen Menschen mit anderer Religion, Nationalität oder ethnischem Hintergrund zu begegnen.

Diese Vereinbarungen, die komplette Umschreibung europäischer Geschichtsbücher, um sie islamfreundlicher zu gestalten, und die schrittweise Mundtotmachung „Islamophober“ [Islamkritiker] als Rassisten, werden bereits jetzt umgesetzt. Walter Schwimmer, ein österreichischer Diplomat und Generalsekretär des Europarates von 1999 bis 2004, äußerte vor den Ministern der Islamischen Konferenz in Istanbul (am 15. Juni 2004), dass die islamische Komponente integraler Bestandteil von Europas Vielfalt sei. Er bekräftigte die Verpflichtung des Europarates, gegen Islamophobie, Antisemitismus und andere Formen der Intoleranz vorzugehen.

Der Europarat war auch aktiv an der Organisation einer Konferenz zum Bild der arabisch-islamischen Kultur in europäischen Geschichtsbüchern mitbeteiligt, die im Dezember 2004 in Kairo stattfand. Die Veranstaltung fand im Rahmen des euro-arabischen Dialogs „Miteinander leben lernen“ statt. Das Ziel der Konferenz war, existierende Geschichtsbücher auf negative Stereotypen über die arabisch-islamische Kultur zu untersuchen und Wege zu diskutieren, wie diese Stereotypen überwunden werden können. Im Europaparlament äußerte der deutsche Christdemokrat Hans-Gert Pöttering, Schulbücher sollen auf intolerante Darstellungen des Islam durchgesehen werden, und zwar von Fachleuten unter der Aufsicht der Europäischen Union und islamischen Führern. Er sagte, die Schulbücher sollten überprüft werden, um sicherzustellen, dass sie europäische Werte transportieren, ohne religiöse Stereotypen und Vorurteile zu bedienen.

Er schlug auch vor, dass die EU mit der 56 Nationen starken Organisation der Islamischen Konferenz [IOC] zusammen arbeiten sollte, um ein Komitee zur Schulbuch-Überarbeitung zu bilden. Im Juni 2005 wurde in Rabat, Marokko, eine Konferenz zur „Pflege des Dialogs zwischen Kulturen und Zivilisationen“ abgehalten. Die Konferenz wurde von der UNESCO, der Islamischen Organisation für Bildung, Wissenschaft und Kultur (ISESCO), der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC), der Organisation für Bildung, Kultur und Wissenschaft der Arabischen Liga (ALESCO), dem Dänischen Zentrum für Kultur und Entwicklung (DCCD) und der Anna Lindh-Stiftung für den interkulturellen Dialog (Alexandria, Ägypten) gemeinsam organisiert.

Beachten Sie, dass das Monate vor den Unruhen aufgrund der dänischen Mohammed- Karikaturen stattfand. Unter den Empfehlungen, die vom Generaldirektor der DCCD, Herrn Olaf Gerlach Hansen vorgeschlagen wurden, war folgendes: „Wir sind an neuen Aktivitäten in den Medien, in Kultur und Bildung interessiert.“ Diese Vorschläge umfassen:

• Konkrete Initiativen zur Entwicklung „interkultureller Kompetenz“ bei der Ausbildung der neuen Generation von Journalisten.

• Konkrete Initiativen zu Querverbindungen und Austauschprogrammen zwischen Journalisten, Redakteuren, Medieninstituten, um die interkulturelle Zusammenarbeit zu fördern

• Konkrete Initiativen zur Entwicklung von Lehrplänen durch neues Unterrichtsmaterial und die Revision existenter Schulbücher.

Obgleich es nicht direkt ausgesprochen wurde, kann man wohl vernünftigerweise annehmen, dass sich unter den „negativen Stereotypen“, die aus den Büchern entfernt werden sollen, mit denen europäischen Schulkindern Geschichte beigebracht wird, jegliche Hinweise auf die ununterbrochenen 1300 Jahre andauernde Jihad-Kriegsführung gegen Europa befinden. Diese Empfehlungen wurden angenommen und im Rabat Commitment umgesetzt. Nach Serge Trifkovic [serbisch-amerikanischer Schriftsteller des Buches „Sword of the Prophet“] ist „die derzeitige technologische, kulturelle und finanzielle Stärke Europas eine Fassade, die eine tief liegende moralische und demographische Schwäche verbirgt. Die Symptome der Maläse [Missstimmung] werden in dem beispiellosen demographischen Zusammenbruch und in dem Sinnverlust für den eigenen Platz in der Welt und die eigene Geschichte sichtbar. Beides geht Hand in Hand mit der Ausweitung der Europäischen Union.

Der entstehende transnationale Superstaat indoktriniert seine Untertanen-Bevölkerung aktiv, zu glauben und zu akzeptieren, dass der demographische Wandel zugunsten der moslemischen Neubürger tatsächlich ein Segen sei.“ Er weist insbesondere auf die Empfehlung Nr. 1162 (vom 19. September 1991) der parlamentarischen Vereinigung der EU hin, die sich mit dem „Beitrag der islamischen Zivilisation zu Europas Kultur“ befasst. Ein Jahrzehnt später betont die Europäische Kommission in ihrer Allgemeinen Politikempfehlung Nr. 5 „Bekämpfung von Intoleranz und Diskriminierung gegen Moslems“ ausdrücklich den „positiven Beitrag des Islam zur fortlaufenden Entwicklung europäischer Gesellschaften, von denen er ein integraler Bestandteil ist.“

Es wird auch das starke Bedauern darüber ausgedrückt, dass „der Islam manchmal zu Unrecht als eine Bedrohung dargestellt wird.“ ECRI (European Commission against Racism and Intolerance) rief die EU-Mitglieder auf, Maßnahmen zu ergreifen, mittels derer eine ernsthafte Diskussion über den Islam geächtet wird und pro-islamische „zustimmende Aktionen“ eingeführt werden. Europäische Länder sollten:

• Die Lehrpläne ändern um „verzerrte Interpretationen der Religions- und Kulturgeschichte“ und „die Darstellung des Islam als feindselig und bedrohlich“ zu vermeiden.

• Öffentliche Debatten in den Medien über das Bild, das vom Islam vermittelt wird, anzuregen und ihre Verantwortung wahrzunehmen, alteingesessene Vorurteile und Voreingenommenheiten zu vermeiden.

Serge Trifkovic sagt: „Zynisch, defätistisch, egozentrisch und niemand anderem als ihrer eigenen korrupten Klasse Rechenschaft schuldig, sind die Eurokraten genauso übel wie ihre Jihad-Kumpane, sie sind ihre Helfershelfer und Steigbügelhalter.“ Eurabier wollen die Einigung der gesamten Mittelmeerregion schaffen. Dieser Wunsch ist den Zielen mancher islamischer Organisation verblüffend ähnlich. Die Muslimbruderschaft, die als die wichtigste islamische Bewegung des vergangenen Jahrhunderts gilt, wurde 1928 von Hassan al-Banna gegründet, der sich dabei außer von islamischen Texten auch von europäischen Faschisten inspirieren ließ.

Der deutsche Historiker Egon Flaig zitiert Banna mit den folgenden Worten: „Dann wollen wir, dass die Fahne des Islam wieder über diesen Landschaften weht, die das Glück hatten, eine Zeitlang unter der Herrschaft des Islam zu sein und den Ruf des Muezzins Gott preisen zu hören. Dann starb das Licht des Islam aus und sie kehrten zum Unglauben zurück. Andalusien, Sizilien, der Balkan, Süditalien und die griechischen Inseln sind alle islamische Kolonien, die in den Schoß des Islam zurückkehren müssen. Das Mittelmeer und das Rote Meer müssen wieder islamische Binnenmeere wie früher werden.“

Der derzeitige Chef der internationalen Muslimbruderschaft, Mohammad Mahdi Akef, gab kürzlich eine neue Strategie heraus und rief dabei alle Mitgliedsorganisationen auf, dem globalen Plan, den Westen zu besiegen, zu dienen. Akef hat die USA „einen Satan“ genannt und er erklärte „Ich gehe davon aus, dass Amerika bald zusammenbricht. Ich habe den festen Glauben, dass die islamische Invasion Europas und Amerikas gelingen wird.“ Der amerikanische Terrorismusexperte Dr. Ehrenfeld und der Journalist Alyssa Lappen [JihadWatch] führen aus, dass die Muslimbruderschaft und ihre Tochterorganisationen die Flexibilitäts-Strategie anwenden: „Diese Strategie ruft die moslemische Minderheit auf, alle „legalen“ Mittel zur Infiltration nicht-islamischer säkularer und religiöser Institutionen zu nutzen, angefangen bei den Universitäten. Das führt dazu, dass „islamisierte“ moslemische und nicht-moslemische Akademiker in den Arbeitsprozess eines Landes eintreten, einschließlich seiner Regierung und Verwaltung, wo sie dann bereit sind, in Justizbehörden, Geheimdiensten, dem Militär, dem Auswärtigen Amt und der Finanzverwaltung subversiv tätig zu werden.“

Im Middle East Quarterly schreibt Lorenzo Vidino über „die Eroberung Europas durch die Muslimbruderschaft“ Ihm zufolge sind „bereits seit den frühen 60er Jahren Mitglieder und Sympathisanten der Muslimbruderschaft nach Europa gezogen und haben dort langsam aber sicher ein ausgedehntes und gut organisiertes Netzwerk von Moscheen, Wohlfahrtsverbänden und islamischen Organisationen aufgebaut.“ Einer der ersten Pioniere der Muslimbruderschaft in Deutschland war Sa’id Ramadan, der persönliche Sekretär des Gründers Hassan al-Banna. Das ölreiche Königreich Saudiarabien garantiert einen steten Geldfluss an das Islamische Zentrum in Genf, Schweiz, das von Sa’ids Sohn Hani Ramadan, Tariq Ramadans Bruder, betrieben wird.

Hani Ramadan wurde unter anderem durch einen Artikel, der 2002 in der französischen Tageszeitung erschien, berühmt-berüchtigt. Er verteidigte darin die Steinigung für Ehebruch. Tariq Ramadan, der als „moderater Moslem“ Karriere gemacht hat, forderte später ein Moratorium für Steinigung. Nach Vidino liegt „die größte Ironie darin, dass der Gründer der Muslimbruderschaft Hassan al-Banna davon träumte, den Islamismus in Ägypten und der islamischen Welt auszubreiten. Er hätte nicht im Traum daran gedacht, daß seine Vision auch in Europa Wirklichkeit werden könnte.“

Der frühere Moslem Dr. Patrick Sookhdeo warnt, dass die in Europas Städten voranschreitende Islamisierung kein zufälliges Geschehen ist. Es „ist das Ergebnis einer umsichtigen und vorsätzlichen Strategie gewisser islamischer Führer, die 1980 geplant wurde, als der Islamische Rat Europas ein Buch mit dem Titel ‚Islamische Gemeinschaften in nicht-islamischen Staaten’ veröffentlichte.“ Moslems werden in dem Buch instruiert, zusammenzubleiben und sich in lebensfähigen islamischen Gemeinschaften zu organisieren. Sie sollten Moscheen, Gemeinschaftszentren und islamische Schulen aufbauen. Um jeden Preis sollten sie vermeiden, von der Mehrheit assimiliert zu werden, und sich geographisch abschotten, um Gebiete mit hoher Konzentration von Moslems zu bilden.

Im März 2006 wurde in der über zwei Tage andauernden Plenarsitzung der „Euro-Mediterranean Parliamentary Assembly“ (EMPA), die in Brüssel tagte, eine Resolution verabschiedet, in der sowohl „die Beleidigung verurteilt“ wurde, die durch die dänischen Mohammed-Karikaturen hervorgerufen wurde als auch „die Gewalt, die ihre Veröffentlichung ausgelöst hat.“ Diese EMPA- und nationalen Parlamentarier aus der EU und aus arabischen Ländern mahnten auch die Regierungen an, „den Respekt für religiöse Überzeugungen sicherzustellen sowie die Werte von Toleranz, Freiheit und Multikulturalismus zu fördern.“ Während der parlamentarischen Sitzung bestand der ägyptische Parlamentssprecher Ahmed Sorour darauf, dass die dänischen Karikaturen und andere Ereignisse der letzten Zeit ein „kulturelles Defizit“ offenbarten.

Das jordanische Parlamentsmitglied Hashem al-Qaisi verurteilte die Karikaturen ebenfalls und stellte fest, dass es nicht ausreichend sei, die Karikaturen zu missbilligen, da solcherlei Dinge sich schließlich in anderen Ländern wiederholen könnten. Und der Präsident des Europaparlaments Josep Borrell bezeichnete das Mittelmeer als „Konzentrat aller Probleme, der die Menschheit gegenübersteht“. Er sagte, dass er auch nach einem Jahr des Vorsitzes über die EMPA „die Komplexität des ‘Mittelmeeres’ immer noch nicht vollständig versteht“.

Nach der Karikaturen-Affäre reiste der Hohe Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik der EU, Javier Solana, in den Nahen Osten, wo er mit islamischen Spitzenpolitikern gemeinsame Erklärungen abgab, dass „Pressefreiheit Verantwortungsbewusstsein und Taktgefühl beinhalten und die Überzeugungen und Grundpfeiler aller Religionen respektieren soll.“ Solana sagte, er habe über Maßnahmen diskutiert, mittels derer sichergestellt werden könne, dass „religiöse Symbole respektiert werden.“ Er führte Gespräche mit Scheich Mohammed Sayed Tantawi von der Al Azhar Universität, der höchsten Autorität in sunnitisch-islamischer Gelehrsamkeit, und mit dem Generalsekretär der Arabischen Liga Amir Moussa.

Solana traf sich auch mit dem Vorsitzenden der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC), Ekmeleddin Ihsanoglu. Im Laufe des Gesprächs mit ihm drückte Solana „unser aufrichtiges Bedauern darüber aus, dass religiöse Gefühle verletzt worden waren“ und gelobte, sich dafür einzusetzen, „dass sichergestellt wird, dass die Köpfe und Herzen der Menschen nicht noch einmal verletzt werden.“ Nur ein paar Jahre früher führte Herr Solana, damals Generalsekretär der NATO, in einer Rede aus, dass die „Wurzel der Konflikte in Europa und darüber hinaus direkt auf einen Mangel an Demokratie und Offenheit zurückgeführt werden können. Das Fehlen des Ventils des demokratischen Diskurses kann Gesellschaften in Gewaltausbrüche führen.“ Die Ironie, dass er selber später versuchte, den demokratischen Diskurs in Europa durch die Forcierung islamischer Zensur und Sprachvorschriften auszuhebeln, fiel ihm offenbar nicht auf.

Inzwischen strecken sich die Tentakel der riesigen, aufgeblähten EU-Bürokratie nach allem, was greifbar ist, aus. Manche der Beispiele dieser Bürokratie sind lächerlich, manche sogar lustig. Aber es gibt auch eine unheimliche Seite der EU-Bürokratie:

• Die Forcierung einer offiziellen „EU-Ideologie“, die sich für Multikulturalismus stark macht;

• Die Brandmarkung aller, die ihre nationalstaatliche Demokratie bewahren wollen, als „fremdenfeindlich“, und die Bezeichnung „Rassisten“ für Personen, die für eine Begrenzung der Einwanderung aus der Dritten Welt eintreten.

Ein Bericht des Rassismus-“Watchdogs“ der EU sagt aus, dass mehr zur Bekämpfung von Rassismus und „Islamophobie“ unternommen werden muss. Eine Methode, dieses Ziel zu erreichen, ist die Einführung eines Lexikons, das angeblich beleidigende und kulturell unsensible Ausdrücke vermeidet. Dieses Lexikon würde dann einen Leitfaden darstellen, an dem sich EU-Offizielle und Politiker orientieren können, um zu wissen, was sie sagen dürfen. „Selbstverständlich ist ‘islamischer Terrorismus’ ein Ausdruck, den wir nicht benutzen… wir sprechen von ‘Terroristen, die sich missbräuchlich auf den Islam berufen’“ sagte ein EU-Offizieller.

Anfang 2006 kritisierte der EU-Menschenrechts-Kommissar Alvaro Gil-Robles einen Plan zur Erneuerung des christlichen Religionsunterrichts in Dänemark. Gil-Robles sagte, das verstieße gegen europäische Werte. Religion als Schulfach sollte allgemeiner gestaltet werden und versuchen, den Schülern Einblick in die drei monotheistischen Religionen zu geben. [Hervorhebung von Fjordman]. Mit den „drei monotheistischen Religionen“ sind Christentum, Judentum und Islam gemeint. Meiner Ansicht nach gibt es drei mögliche Arten, Religion als Schulfach umzusetzen: 1. Man lehrt die traditionellen Religionen eines bestimmten Landes, was für Europa bedeutet: Christentum und Judentum. 2. Man lehrt alle großen Weltreligionen 3. Man lässt Religion aus dem Lehrplan raus. Was jedoch die Europäische Union tut, ist, den Islam als traditionelle europäische Religion zu behandeln, die Christentum und Judentum gleichgestellt ist. Das ist eine grundlegende Komponente der eurabischen Denkweise und Praxis.

Beachten Sie, wie in diesem Fall EU-Behörden direkt eingriffen und einen einstmals unabhängigen Nationalstaat dazu zwangen, mehr Islamunterricht in den Lehrplan aufzunehmen, um seinen Kindern die angemessene Dosis eurabischer Indoktrination einzuträufeln. Beachten Sie auch, dass nicht verlangt wurde, mehr über Buddhismus oder Hinduismus zu unterrichten. Nur der Islam wird gepusht.

In einem anderen Fall erteilte die Europäische Kommission einer Anfrage des polnischen Präsidenten, eine EU-weite Debatte über die Wiedereinführung der Todesstrafe aufzunehmen, eine Abfuhr. „Die Todesstrafe ist nicht kompatibel mit europäischen Werten“ sagte ein Sprecher der Kommission. Es geht auch hier nicht darum, wie man zu der Todesstrafe stehen mag. Worum es geht, ist, dass die metastasierende [ausufernde] EU bereits definiert hat, was europäische Werte sind. So bleiben enorm wichtige Themen einfach aus der öffentlichen Diskussion ausgespart. Durch die unschuldig klingende Phrase „Europäische Werte“ wird EU-weit eine eurabische Ideologie durchgedrückt, ohne den Willen der Bevölkerung zu berücksichtigen. Vielleicht ist die größte Schande und Peinlichkeit in der Geschichte Eurabias, wie die europäischen Medien, die eigentlich kritisch und unabhängig sein sollten, zugelassen haben, sich von den Eurabiern korrumpieren und täuschen zu lassen.

Die meisten der Dokumente zum Euro-Arabischen Dialog betonen ganz besonders die Zusammenarbeit mit den Medien und die Eurabier haben die europäischen Medien wie eine Stradivari gespielt. Unterstützt durch einen bereits vorhandenen Antiamerikanismus und Antisemitismus haben die europäischen Medien bereitwillig mitgespielt, die Vereinigten Staaten und Israel zu dämonisieren, während sie über Eurabia weitgehend verschwiegen.

Im Mai 2006 wurde im Rahmen des Euro-Arabischen Dialogs in Wien eine große Konferenz abgehalten, bei der sich Medienpersönlichkeiten (Journalisten) aus ganz Europa mit Partnern aus der arabischen Welt trafen. Europäische Offizielle reagierten in der Öffentlichkeit „mit Bedauern“ auf die Entscheidung Dan Ashbells, des israelischen Botschafters in Österreich, der Konferenz über „Rassismus in den Medien“ fernzubleiben. Der Grund dafür waren Bedenken Jerusalems, dass das Thema Antisemitismus auf der Konferenz ausgespart geblieben sei. Ein offizieller Sprecher der Konferenz mit unter dem Thema „Rassismus und Fremdenfeindlichkeit in den Medien“ machte geltend, dass Antisemitismus nicht von der Tagesordnung gestrichen worden wäre. Er hielt entgegen, dass das Treffen „in erster Linie ein Dialog der Euro-Mediterranen Partnern über alle sie betreffenden Problem sei. Diese beinhalten, Fremdenfeindlichkeit, Rassismus, Antisemitismus und Islamophobie [Hervorhebung von Fjordman]“.

Der Autor Bruce Bawer denkt, dass viele Europäer durchaus erkennen, dass der Multikulturalismus ihre Gesellschaften ins Verderben führt. Aber sie haben ihr ganzes Leben lang von offiziell anerkannten Autoritäten gehört, dass jegliches Bedenken gegenüber dem Multikulturalismus gleichbedeutend mit Rassismus sei: „Es existiert eine weit verbreitete Resignation gegenüber der Tatsache, dass Multikulturalisten die Medien, das akademische Leben, die staatlichen Behörden und so weiter kontrollieren. Sie wissen ganz genau, dass jeder, der in der europäischen Gesellschaft vorankommen will, gut daran tut, sich linientreu multikulturell zu geben. Das politische Establishment scheint fest verwurzelt, unbeweglich, unveränderlich. Es kann schon sein, dass eine weit verbreitete Wut vorhanden ist, aber es ist im Großen und Ganzen eine impotente Wut.

Heutige Europäer sind dazu erzogen, passiv zu sein, die Dinge ihren Eliten zu überlassen, deren Weisheit sie als gegeben hinnehmen. So wurden sie es ihr ganzes Leben lang gelehrt. Ein ganzes Leben voll von dieser Indoktrination abzuschütteln, ist nicht einfach.“ Nach Bat Ye’Or hat die Furcht vor der erwachenden Opposition gegen die EU-Politik gegenüber den arabisch-mediterranen Ländern zur Unterdrückung jeglicher Diskussion über die Probleme und Integrationsschwierigkeiten aufgrund der massiven Einwanderung geführt. Jegliche Kritik an der Einwanderung von Moslems wird sofort als „genauso wurde damals in Nazi-Deutschland über die Juden gesprochen“ hinweggefegt. Das ist zwar lächerlich, aber dennoch effektiv.

Bat Ye’Or stimmt mit Bawers Analyse überein, dass „das totalitäre Netz von Lehrern, Professoren, Medien, Politikern, Regierungsangestellten, Talkmastern im Fernsehen, Repräsentanten staatlich finanzierter unabhängiger Organisationen wie SOS Rassismus“ die politisch Korrekten indoktriniert. Darin kommen perfekt die politischen Direktiven zum Ausdruck, die von der Europäischen Kommission herausgegeben wurden, um in allen EU-Mitgliedsstaaten Politik, Intellektuelle, Religion, Medien, Schulen und Veröffentlichungen seit den 70er Jahren zu koordinieren und zu kontrollieren, um sie so in ihre auf Multikulti basierende mediterrane Strategie harmonisch einzubinden. Berufliche Schikanen, Boykott und Diffamierung sind die Mittel, jene zu bestrafen, die es wagen, sich offen gegen die Political Correctness zu stellen.

Nach Bat Ye’Or hat das zur Entwicklung einer Art „Widerstandspresse“ geführt, so als ob sich Europa unter Besatzung seiner eigenen gewählten Regierungen befinden würde. Diese freie Presse im Internet und in Blogs hat einige Veränderungen bewirkt, unter anderem auch die Zurückweisung der Europäischen Verfassung im Jahr 2005. Trotz einer überwältigenden Unterstützung der Verfassung durch die Regierungen in Frankreich und den Niederlanden und trotz einer massiven Medienkampagne von Spitzenpolitikern in beiden Ländern haben die Wähler sie abgelehnt. Blogs spielten dabei eine entscheidende Rolle. Nur wenige Monate später reihten sich EU-Behörden zusammen mit autoritären Regimes wie dem Iran, Saudi-Arabien, Kuba und der chinesischen Kommunistischen Partei in den Club derer ein, die sich für mehr internationale Kontrolle (sprich: Zensur) des Internets aussprachen.

Nach Richard North vom EU Referendum Blog „ist die gefährlichste Form von Propaganda die, welche nicht als Propaganda erscheint. Und genau mit dieser Form von Propaganda tut sich die BBC [British Broadcasting Corporation] hervor. Vielleicht ist die größte aller Sünden die der Unterlassung. Indem man uns einfach nicht über Schlüsselthemen informiert, nehmen die Dinge ohne jemals hinterfragt zu werden ihren Lauf, bis es zu spät ist, etwas dagegen zu unternehmen.“ Vladimir Bukovsky ist ein früherer Sowjetdissident, ein Autor und Menschenrechtsaktivist, der insgesamt 12 Jahre in sowjetischen Gefängnissen verbrachte. Inzwischen lebt er in England und warnt vor genau den gleichen antidemokratischen Impulsen im Westen, insbesondere in der EU, die er als Erbe der Sowjetunion sieht. 2002 schloss er sich den Protesten gegen die Zwangs-TV-Gebühren der BBC an. „Die Briten werden gezwungen, Geld an ein Unternehmen zu zahlen, das die Redefreiheit unterdrückt, das Ansichten verbreitet, mit denen sie nicht unbedingt übereinstimmen.“ Er ist mit der BBC aufgrund „ihrer Voreingenommenheit und Propaganda“ hart ins Gericht gegangen, insbesondere was Berichte über die EU und den Nahen Osten angeht.

Das konservative Parlamentsmitglied Michael Gove und der politische Kommentator Mark Dooley beklagen ebenfalls einseitige Berichterstattung: „Nehmen Sie zum Beispiel die Berichterstattung der BBC über den verstorbenen Yasser Arafat. In einem Porträt, das 2002 ausgestrahlt wurde, wurde er als „Symbolfigur“ und „Held“ gepriesen, seine Terrortruppen, seine Korruption und seine brutale Unterdrückung palästinensischer Dissidenten [Andersdenkender] fanden keine Erwähnung. Als Israel den spirituellen Führer der Hamas, Scheich Ahmed Yassin 2004 tötete, geschah Ähnliches. Ein BBC-Reporter beschrieb ihn als ‚höflichen, charmanten, klugen und tief religiösen Mann.’ Und das ungeachtet der Tatsache, dass die Hamas unter der Führung Yassins Hunderte von Menschen ermordet hatte.“

Die polnische Autorin Nina Witoszek, die heute in Norwegen lebt, mahnt, dass Menschen, die unter kommunistischen Regimes gelebt haben, ein merkwürdiges Gefühl von dejà vu [das habe ich schon einmal erlebt] in Westeuropa erleben: „Bevor man einen Satz formuliert, schaltet man den Zensur-Autopiloten im Kopf ein, der fragt: Wen könnte ich damit beleidigen? Bin ich zu proisraelisch oder vielleicht zu antifeministisch oder, Gott bewahre, antiislamisch? Bin ich ‚progressiv’ genug? Bald schreiben wir alle in einer ‚entkoffeinierten’ Sprache: Wir werden brav ständig die guten Mantras wie ‚Dialog’, ‚Pluralismus’, ‚Aussöhnung’ und ‚Gleichheit’ wiederholen.“

Norwegen ist niemals ein totalitärer Staat gewesen, aber viele Menschen spüren heutzutage, wie es sich anfühlen muss, unterdrückt zu sein und mundtot gemacht zu werden. Ich kenne viele weise Norweger, und sogar noch mehr weise Ausländer, die keine Kraft mehr haben, ihre Zeit damit zu verschwenden, an einer kastrierten, paranoiden Demokratie mitzuwirken. Wir ziehen Sicherheit der Freiheit vor. Das ist der erste Schritt zur freiwilligen Fesselung. Sie zitiert den polnischen Literaten Czesław Miłosz, der 1980 den Nobelpreis für Literatur bekam, und zwar für Bücher wie „The Captive Mind“ (Der gefangene Geist), in denen er den Reiz totalitärer Ideologien erklärt. Ein Essay von Milosz hat den Titel „Ketman“. „Ketman“ oder „kitman“ ist ein islamischer Begriff, der Milosz in Arthur Gobineaus Buch „Religionen und Philosophien Zentralasiens“ auffiel. Er hatte bemerkt, dass die Dissidenten in Persien aufgrund der langen Gewöhnung an die Tyrannei einen eigenen Stil entwickelt hatten. Um zu überleben, reichte es oft nicht aus, einfach den Mund zu halten, man musste auch in vielerlei Hinsicht aktiv lügen.

Diese Strategie der Verstellung und Täuschung, die vor allem von schiitischen Moslems gepredigt wird, aber auch bei Sunniten gebräuchlich ist, wird in erster Linie benutzt, um Nicht-Moslems zu täuschen, kann aber unter Druck auch gegenüber anderen Moslems angewandt werden. Nach Milosz war in kommunistischen Ländern eine sehr ähnliche Strategie gebräuchlich. Ähnlich wie im Islam fühlten sich diejenigen, die sich verstellten, gegenüber jenen, die dumm genug waren, ihre wirkliche Meinung offen zu äußern, überlegen. In kommunistischen Gesellschaften war Verstellung nicht nur eine Technik der Anpassung an ein autoritäres Regime sondern auch eine bewusste, theatralische Kunstform, die zunehmend verfeinert wurde. Es ist beängstigend zu hören, dass Menschen, die in früheren kommunistischen Ländern aufgewachsen sind, sagen, dass sie diese gleichen totalitären Impulse heute in Westeuropa wirken sehen. Ihnen zufolge sind wir im Westen mindestens so gehirngewaschen mit Multikulturalismus und Political Correctness, wie sie es jemals im Kommunismus waren.

Es ist beängstigend, aber ich glaube, sie haben recht. Wurden wir Zeugen des Falls des Eisernen Vorhangs in Osteuropa, nur um zu erleben, wie sich ein Eiserner Schleier über Westeuropa legt? Ein Eiserner Schleier von EU-Bürokratie und eurabischem Verrat, von Political Correctness, multikultureller Medienzensur und der immer präsenten islamischen Gewalt- und Terrordrohung, der Schritt für Schritt die Redefreiheit auslöscht. Die Eigendynamik des eurabischen Verrats wird immer rasanter. Gebürtige Europäer und sogar einige nicht-moslemische Einwanderer verlassen still und leise ihre Länder in immer größer werdenden Zahlen, wodurch der Kontinent schrittweise eher zu einem Netto-Exporteur [Auswanderern] von Flüchtlingen als zu einem Importeur wird.

Wenn große Teile Europas, mit der aktiven Hilfe und Anstiftung seiner eigenen führenden Vertrauenspersonen, von Barbaren überrannt werden und wenn es den Menschen verboten ist, sich gegen diesen Angriff zur Wehr zu setzen, ist dann Westeuropa immer noch ein bedeutsamer Teil der Freien Welt? Sind die Länder Osteuropas von einem „Reich des Bösen“ ins andere gekommen? Sind sie, und wir, Back in the EUSSR? Vaclav Klaus, der konservative Präsident der Tschechischen Republik, hat geklagt: „Jedes Mal wenn ich versuche, ein Stück Regulierung aus der Sowjet-Ära zu beseitigen, wird mir mitgeteilt, dass das, was ich ausrangieren will, Teil der Anforderungen der Europäischen Kommission ist.“

In einem Interview mit Paul Belien vom Brussels Journal im Februar 2006 warnte Vladimir Bukovksy [russischer Autor und Dissident], dass die Europäische Union auf dem Weg ist, eine neue Sowjetunion zu werden. Herr Bukovsky bezeichnete die EU als „Monster“, das zerstört werden müsse, und zwar je früher desto besser, bevor sie sich in einen voll ausgeprägten totalitären Staat verwandelt. „Der ultimative Zweck der Sowjetunion war, eine neue historische Einheit zu schaffen, das Sowjetvolk, und zwar weltweit. Das gleiche trifft heute auf die EU zu. Sie versuchen, ein neues Volk zu erschaffen. Sie nennen dieses Volk „Europäer“ was auch immer das bedeuten soll. Sowohl gemäß der kommunistischen Doktrin als auch vieler sozialistischer Denkweisen wird angenommen, dass der Staat, der Nationalstaat, dahinschwinden müsse. In Russland ist jedoch das Gegenteil geschehen. Anstatt dahinzuschwinden wurde der sowjetische Staat zu einem sehr mächtigen Staat, aber die Nationalitäten wurden ausradiert. Aber als die Sowjetunion dann kollabierte, kamen diese unterdrückten Gefühle nationaler Identität machtvoll zurück und zerstörten beinahe das Land. Es war sehr beängstigend“

Timothy Garton Ash [britischer Historiker und Schriftsteller] hat den Ruf eines führenden Experten bezüglich Europas Zukunft. Bruce Bawer [amerikanischer Literaturkritiker] sieht Garton Ash als typischen Vertreter der politischen Elite Europas. Ash misstraut nationalem Patriotismus und betet die EU an. Er schreibt über den Bedarf nach einem künstlichen europäischen Patriotismus (“Flaggen, Symbole, eine europäische Hymne, die wir singen können“ um „eine emotionale Identifikation mit europäischen Institutionen“ hervorzurufen. Und wozu genau braucht Europa die EU? Garton Ashs Antwort darauf ist: „Um zu vermeiden, dass wir in unsere schlechten alten Angewohnheiten von Krieg und europäischer Barbarei zurückfallen.“ Unter anderem schlägt er vor, Europa solle „die Bildung einer arabischen Union“ fördern. Das Thema arabische Demokratie erwähnt er nicht. Wenn er sich „das bestmögliche Europa im Jahr 2025 vorstellt“, zeichnet er es als „Partnerschaft“ mit arabischen Ländern und Russland, die sich „von Marrakesch über Kairo, Jerusalem, Bagdad und Tiflis bis nach Wladiwostok“ erstreckt.

Die Europäische Kommission schlug die umstrittene Idee eines „Singing Events“ vor, mit dem in allen Mitgliedstaaten der 50. „Geburtstag“ der Europäischen Union, der 50. Jahrestag der Römischen Verträge von 1957, gefeiert werden soll. EU-Kommissarin Margot Wallstrom setzte sich für Geburtstagsfeierlichkeiten im großen Stil ein, um die Wohltaten hervorzuheben, die die europäische Einigung den Bürgern gebracht hat.“ Diplomaten berichten, dass die Idee Gefühle des Abscheus bei neuen früher kommunistischen Mitgliedsstaaten wie Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik hervorgerufen hat. Sie wurden dadurch an „stalinistische Zeiten“ erinnert, als die Menschen vom Staat zum Singen gezwungen wurden.

Brüssel plante auch, rund € 300.000 für die Ernennung von 50 Bürgern zum „Botschafter“ auszugeben, die man dann „Gesichter Europas“ nennen wollte und die über das Jahr verteilt „ihre Geschichte erzählen“, was die EU für sie in ihrem Alltag bedeutet. Deutschland hat eine eigene Idee und möchte tausend seiner Bäckereien 50 verschiedene Kuchen mit Rezepten aus allen 25 Mitgliedsstaaten backen lassen. EU-Kommissarin Wallström behauptete 2005, dass Politiker, die sich der gemeinsamen nationalen Identität der EU verweigerten, die Rückkehr der Schrecken der Nazizeit der 30er und 40er Jahre riskierten. Andere EU-Kommissare gaben eine gemeinsame Erklärung heraus, in der sie darlegten, dass EU-Bürger im Gedenken an die Toten des 2. Weltkriegs mit Ja zur EU-Verfassung stimmen sollten. Die Kommissare gaben das Ende des Kalten Krieges als alleiniges Verdienst der EU aus und ließen dabei die Rolle der USA und der NATO unerwähnt. Ist die EU ein geeignetes Instrument, um Kriege zu beenden?

Im Oktober 2006 warnte Michel Thoomis, Generalsekretär der französischen Action Police Gewerkschaft, vor einem durch islamische Einwanderer ausgelösten Bürgerkrieg in Frankreich: „Wir befinden uns im Bürgerkrieg, der von radikalen Islamisten dirigiert wird. Hier geht es nicht mehr um normale großstädtische Gewalt, es ist eine Intifada mit Steinen und Molotowcoctails. Man erlebt nicht mehr, dass zwei oder drei Jugendliche sich gegen die Polizei stellen, man erlebt, dass die Bewohner ganzer Wohnblocks auf die Straße strömen, um ihre Kampfgenossen zu befreien, wenn sie verhaftet werden.“ Diese moslemischen Immigranten wurden von den gleichen europäischen Eliten hereingelassen, die jetzt wollen, dass die Bürger Europas ihr Werk mit Kuchen und Gesang feiern.

Während die Zivilgesellschaft aufgrund islamischen Drucks in Westeuropa zerfällt, arbeiten die EU-Behörden daran, die islamische Einwanderung zu steigern und gratulieren sich nebenbei selber dafür, dass sie dem Kontinent Frieden bringen. Was für einen Frieden? Und wo? Der Westfälische Frieden beendete 1648 den Dreißigjährigen Krieg, den letzten Religionskrieg Europas, und trug dazu bei, den Grundstein für moderne Nationalstaaten zu legen. Bevor es Nationalstaaten gab, hatten wir einen Flickenteppich mit grenzenlosen Religions- und Bürgerkriegen. Dahin sind wir im Kreis herum zurückgekehrt, nur dass wir dieses Mal mit grenzenlosem Jihad konfrontiert sind, der in Europa Bürgerkriege auslöst.

Während die EU durchaus hilfreich dabei ist, Kriege zwischen Nationalstaaten mit gegenseitigem Groll zu vermeiden, so wie zwischen Deutschland und Frankreich, kann sie andererseits andere Arten von Krieg aktiv hervorrufen. Sie erreicht dies durch wachsende multikulturelle Spannungen und ein gefährliches Gefühl der Entfremdung zwischen den Bürgern und denen, die eigentlich ihre Führungspersonen sein sollten. Kriege gab es schon Tausende von Jahren vor dem Aufkommen der modernen Nationalstaaten. Es ist sehr viel wahrscheinlicher, dass geschwächte Nationalstaaten das Ende unseres demokratischen Systems, das sehr eng mit der Existenz souveräner Nationalstaaten verbunden ist, bedeuten können, als dass sie das Ende von Kriegen bedeuten.

Bukovksy verneinte Beliens Frage, ob die Mitgliedsstaaten denn nicht freiwillig der EU beigetreten seien und ob die Integration somit nicht den demokratischen Willen der Europäer reflektiere. „Nein, das taten sie nicht. Sehen Sie sich Dänemark an, das zweimal gegen den Maastrichter Vertrag stimmte. Sehen Sie sich Irland an [das gegen den Vertrag von Nizza stimmte]. Sehen Sie sich viele andere Länder an, sie sind unter einem enormen Druck. Es ist ein Trick für Idioten. Die Menschen wählen so lange mittels Volksabstimmungen, bis das Wahlergebnis stimmt. Dann wird aufgehört, abzustimmen. Warum hört man auf? Man könnte doch weiter abstimmen lassen. Die Europäische Union ist etwas, was die Amerikaner als „shotgun marriage“ (Heirat mit vorgehaltener Pistole) bezeichnen würden.“

1992 hatte Bukovsky bisher nie dagewesenen Zugang zum Politbüro und anderen sowjetischen Geheimdokumenten, was er in seinem Buch „Judgement in Moscow“ [Bestrafung in Moskau] beschrieb. Im Januar 1989 soll der frühere französische Präsident Valéry Giscard d’Estaing während eines Treffens zwischen ihm, Gorbatschow, dem früheren japanischen Premierminister Nakasone, dem amerikanischen Bankier Rockefeller und dem früheren US-Aussenminister Henry Kissinger, geäußert haben: „Europa wird ein Bundesstaat werden und Sie müssen sich darauf einstellen. Sie müssen zusammen mit uns und den europäischen Führungskräften ausarbeiten, wie Sie darauf reagieren würden, inwieweit Sie den anderen osteuropäischen Ländern erlauben würden, mit uns zusammenzuarbeiten oder gar Teil davon zu werden, Sie müssen vorbereitet sein.“

Das war in den achtziger Jahren, als die meisten Medien es noch ablehnten, über eine politische Union zur Unterdrückung der Nationalstaaten zu sprechen und es als Panikmache bezeichneten. 15 Jahre später wurde Valéry Giscard d’Estaing der Hauptverfasser der furchtbaren EU-Verfassung, ein undurchdringbarer Wälzer mit Hunderten von Seiten und ohne die Selbstkontrollen und Ausgleichspunkte der amerikanischen Verfassung. Giscard äußerte, dass die Zurückweisung der Verfassung in den französischen und holländischen Volksentscheiden 2005 „ein Fehler war, der korrigiert werden muss“ und bestand darauf, dass „schlussendlich der Text angenommen werden wird.“ Giscard sagte ebenfalls, dass es ein Fehler gewesen sei, „den Weg über eine Volksabstimmung zu wählen“, weil es „nicht jedermann möglich ist“, den vollen Text zu verstehen.“

Ist das vertraueneinflößend für die Bürger Europas, wenn sie unter einer „Verfassung“ leben sollen, die so komplex ist, dass es für die meisten Nicht-Bürokraten unmöglich ist, sie zu verstehen? Gemäß Spaniens Justizminister Juan Fernando Lopez Aguilar „muss man die europäische Verfassung nicht lesen, um zu wissen, dass sie gut ist.“ Jean-Luc Dehaene, früherer belgischer Ministerpräsident, sagte „Wir wissen, dass neun von zehn Personen die Verfassung nicht lesen und aufgrund dessen, was Politiker und Journalisten sagen, abstimmen werden. Darüber hinaus, wenn die Antwort Nein ist, wird die Abstimmung vermutlich wiederholt werden, denn sie muss auf jeden Fall Ja lauten.“

Die Journalistin Nidra Poller ist hingegen skeptischer. In ihrem Kommentar zu der Debatte, die der Volksabstimmung über die EU-Verfassung vorausging, weist sie auf die vorsätzlich unterwürfige Haltung von EU-Führern gegenüber islamischen Forderungen hin: „Der Euro-Mediterrane Dialog“ ist ein Meisterstück der erbärmlichen Unterwerfung. Die Europäische Union fungiert dabei als Zwischenstadium eines unheilvollen Projekts Eurabia.“ Und sie fragt: „Wenn subversives Appeasement sich hinter dem Schleier des „Dialogs“ versteckt, welche unaussprechlichen Ambitionen werden dann hinter dem edlen Wort „Verfassung“ verborgen sein?“

Die Europäische Union gab den Palästinensern im Jahr 2005 Hilfszahlungen in Höhe von 342,8 Millionen Dollar, oder um genauer zu sein: 612,15 Millionen Dollar, wenn man die Unterstützung, die von den 25 EU-Regierungen separat gezahlt wurden, mitrechnet. Aber auch die Vereinigten Staaten haben wiederholt Millionen amerikanischer Steuergelder an die palästinensische Autonomiebehörde bezahlt, wenn auch nicht in dem Umfang wie die EU. Im Juli 2005 boten die G8-Staaten, die Gruppe der einflussreichsten Industrienationen, als Antwort auf die einige Tage zuvor erfolgten islamischen Terrorattacken in London der PA [Palästinensischen Autonomiebehörde] rund 9 Milliarden Dollar, die sie als „Alternative zum Hass“ bezeichneten. Die Großzügigkeit des Westens blieb auch bestehen, obwohl eine demographische Studie 2005 offenbarte, dass die von der PA angegebenen Bevölkerungszahlen in der Westbank und Gaza um 50% nach oben frisiert worden waren.

Fast die ganze neue Infrastruktur in den Palästinensergebieten seit Beginn des Osloer Friedensprozesses in den 90er Jahren, Schulen, Krankenhäuser, Flughäfen, wurde von Brüssel erbaut und bezahlt. Als im Jahr 2000 mit der zweiten Intifada der Jihad erneut ausbrach, stoppte Israel seine Transferzahlungen an die Palästinenser. Also sprang die EU mit weiteren 10 Millionen Dollar monatlicher direkter Finanzhilfe an die Palästinensische Autonomiebehörde ein. Der EU-Kommissar für Außenbeziehungen Chris Patten stellte 2002 fest „es gibt keinerlei Anlass, zu behaupten, dass mit EU-Geldern Terrorismus, Waffenkäufe oder irgendetwas in der Art finanziert worden ist.“ Ein Bericht der Stiftung zur Verteidigung der Demokratie erbrachte jedoch später: „Es ist unbestreitbar bewiesen, dass PA-Gelder zur Finanzierung terroristischer Aktivitäten verwendet wurden.“

Das wurde auch von Fuad Shubaki bestätigt, der als Finanzchef der palästinensischen Sicherheitskräfte fungierte. Ihm gemäß beanspruchte der frühere PA-Chef Jassir Arafat Millionen Dollar aus dem internationalen Unterstützungsfond, von israelischen Steuergeldern und solchen aus arabischen Ländern, um damit Waffen und Munition zu kaufen, einschließlich der 50 Tonnen Waffen an Bord des Schiffes Karine A. Die Transaktion wurde zwischen der PA, der Hisbollah im Libanon und den iranischen Revolutionsgarden koordiniert.

Im Mai 2006 sprach Mahmoud Abbas, seit Arafats Tod im November 2004 Präsident der palästinensischen Autonomiebehörde und ein Führungspolitiker der Fatah, vor dem Europäischen Parlament über den Friedensprozess. Gleichzeitig drohten die Al-Aksa-Märtyrerbrigaden, der bewaffnete Arm der Fatah, als Antwort auf die internationalen Sanktionen gegenüber der PA mit Anschlägen gegen die wirtschaftlichen und zivilen Interessen der USA und Europas. Finanzielle Hilfe löst bei den Palästinensern keine Dankbarkeit aus. Allerdings drohen sie mit Gewalt, wenn die Hilfe nicht weiterfließt. Das ist schlicht und einfach Erpressung. Dieses Verhalten befindet sich in Übereinstimmung mit der islamischen Sicht der Jizya, der Kopfsteuer, die Nicht-Moslems bezahlen müssen, damit sie nicht getötet werden.

In Dokumenten des Euro-Arabischen Dialogs wird regelmäßig die „finanzielle Unterstützung“ der EU an arabische Länder erwähnt. Bat Ye’Or führt aus, dass diese Jizya-Steuer teilweise den Europäern aus der Tasche gezogen wird, ohne dass sie sich dessen bewusst sind. Im November 2005 weigerte sich die offizielle Finanzaufsichtsbehörde der EU zum 11. Mal in Folge, den Rechenschaftsbericht der EU abzusegnen, weil diese stets voller Betrug und Fehler waren. Der Europäische Rechnungshof lehnte es ab, den 160,3 Milliarden Dollar umfassenden Haushalt der EU für das Jahr 2004 zu bestätigen. „Die große Mehrheit der Posten auf der Ausgabenseite waren wieder einmal voller Fehler und Ungesetzlichkeiten“ wurde seitens des Rechnungshofs geäußert. Insbesondere lehnte der Rechnungshof es ab, die Bestätigung für die EU-Außenpolitik und die Hilfsprogramme zu erteilen, von denen viele an arabische Länder gehen.

Die Hälfte der Projekt-Budgets, die von der EU-Kommission bewilligt worden waren, waren unzureichend kontrolliert. Die EU-Kommission wird als die „Regierung“ der EU angesehen und ist damit die Regierung von fast einer halben Milliarde Menschen. Aber sie kann über ein Jahrzehnt hinweg massiv fehlerhafte Haushaltsberichte vorlegen, weil sie weitgehend niemandem Rechenschaft schuldig ist und das auch nie anderes beabsichtigt war. Moslems bedienen sich der Täuschung, um den Jihad voranzutreiben, und es ist fast zu spät für die Ungläubigen, sie zu stoppen. Die EU-Föderalisten und die Eurabier halten sich an eine Seite aus dem islamischen Drehbuch und sind ihren Zielen über Jahrzehnte hinweg durch Vertuschung näher gekommen, die unter einer Masse von Details und technokratischem Neusprech begraben ist, die für Nicht-Bürokraten alles andere als verständlich ist.

In einem ehrlichen Augenblick beschrieb Luxemburgs Premierminister Jean-Claude Juncker das EU-“System“ folgendermaßen: „Wir entscheiden etwas, lassen es liegen und warten ab, was passiert“ erklärte er „Wenn niemand aufbegehrt, weil die meisten Menschen nicht verstehen, was wir entschieden haben, gehen wir Schritt für Schritt weiter bis zu dem Punkt, an dem man es kein Zurück mehr gibt.“ Im Economist schreibt der Kolumnist Charlemagne: „Was Herr Juncker und diejenigen, die denken wie er, versuchen, ist im Grunde, die Gegner der europäischen Föderation in einer Unmasse technischer Details zu ertränken. Sie langweilen die Menschen in die Unterwerfung. Diese Strategie hat über lange Zeit gut funktioniert. [Hervorhebung von Fjordman]

Der größte Souveränitätstransfer von den Nationen Europas an die Europäische Union fand 1985 statt und zwar als Teil des Projekts der Schaffung eines einzigen europäischen Marktes. Sogar [die konservative britische Premierministerin] Margaret Thatcher, die normalerweise nicht leicht hinters Licht zu führen ist, gab später zu, dass sie die Konsequenzen dessen, was sie damals unterzeichnet hatte, nicht vollständig überblickt hatte.“ Der Autor Christopher Booker nannte das die „Betrugskultur“ der EU: „Was tatsächlich stattgefunden hat, war ein Machttransfer (…) an Brüssel, der das Ausmaß der größten konstitutionellen Revolution der Geschichte angenommen hat. Aber viel davon ist vor dem Blick der Öffentlichkeit verborgen geblieben, weil unsere Politiker gerne die Illusion aufrechterhalten, dass sie immer noch Macht haben. Als Ergebnis davon haben nur erstaunlich wenige Menschen ein korrektes Verständnis davon, wie das politische System, das uns tatsächlich regiert, funktioniert.“

Ich habe den Begriff „Neo-Feudalismus“ [Aristokratie] benutzt, um die EU zu beschreiben. Es gibt definitiv gewisse Eliten in Europa, die denken, dass alles, was mit Europa schief läuft, auf „Populismus“ zurückzuführen sei, etwas, das andere Leute Demokratie nennen. Die treibende Kraft hinter der EU zielt darauf ab, nationale Souveränität an eine neue herrschende Klasse von Bürokraten, an eine neue Aristokratie, zu übertragen. Das ist ein Rückfall in vordemokratische Zeiten. Karl Zinsmeister [amerikanischer Schriftsteller und politischer Berater des amerikanischen Präsidenten George W. Bush] hält fest: „Der EU-Apparat ist ausserordentlich verschlossen und verschwiegen. Relativ wenige der wichtigen Entscheidungen werden zur Zeit von Stellen beschlossen, die demokratisch Rechenschaft ablegen müssen. Stück für Stück entscheiden ranghohe Bürokraten über das Leben des normalen Europäers… Viele Europäer lassen sich auf eine Weise, die für Amerikaner vollkommen unverständlich ist, von ihren Eliten am Nasenring herumführen. Es existiert eine Kleinbauern-Mentalität, mittels der Europäer es ihren „Höhergestellten“ erlauben, die wichtigen nationalen Entscheidungen für sie zu treffen.“

Parlamentsmitglied Gisela Stuart war Mitglied des Präsidiums, das die vorgeschlagene EU-Verfassung entwarf. Sie fasst ihre Erfahrungen folgendermaßen zusammen: „Im Präsidium versammelte sich eine selbstgewählte Gruppe der europäischen politischen Elite, von denen viele eine Karriere auf europäischer Ebene anstreben, die von immer mehr Einigung abhängig ist. Nationale Parlamente und Regierungen werden dabei als Hindernis angesehen… Nicht ein einziges Mal in den 16 Monaten, in denen ich dem Präsidium angehörte, stellten die Repräsentanten sich die Frage, ob die immer weiter gehende Einigung überhaupt das ist, was die Menschen Europas wollen, ob es ihren Interessen dient oder ob sie die beste Basis für eine tragfähige Struktur einer immer weiter expandierenden Union ist.“

2005 gaben die Führer aller politischen Gruppen Großbritanniens unerwartet eine gemeinsame Erklärung in Brüssel ab, in der sie sich für ein Ende der „mittelalterlichen“ Gesetzgebungspraxis der EU aussprachen, die hinter verschlossenen Türen stattfindet. Kritiker gaben zu bedenken, dass der Ministerrat, die oberste gesetzgebende Instanz der EU, die zwei Drittel aller britischen Gesetze beschließt, „die einzige Legislative außerhalb der kommunistischen Diktaturen Nordkoreas und Kubas ist, die Gesetze im Geheimen verabschiedet.“ Nach dem konservativen britischen Politiker Daniel Hannan ist die EU genau so konzipiert. „Ihre Gründungsväter haben von Anfang an verstanden, dass ihr kühner Plan, die alten Nationen Europas zu einer einzigen politischen Einheit zu verschmelzen, niemals erfolgreich sein würde, wenn jeder Machttransfer den Wählern zur Zustimmung hätte vorgelegt werden müssen. So entwarfen sie gerissen eine Struktur, bei der die höchste Macht in den Händen ernannter Funktionäre liegt, die gegenüber der öffentlichen Meinung unangreifbar sind. In der Tat ist die Struktur der EU weniger undemokratisch als antidemokratisch.“

Die Europäische Union wird gelegentlich mit dem Römischen Reich verglichen, aber solche Vergleiche sind nicht sehr passend. Rom war die militärische Supermacht seiner Zeit, während die EU nichts weiter als ein militärischer Zwerg ist. Allerdings gibt es eine verblüffende Gemeinsamkeit: Julius Cäsar wurde ermordet, weil er sich selbst zum König krönen wollte. Das trug nicht gerade zu seiner Beliebtheit bei der machtvollen Senatselite bei, die Cäsar daran erinnerte, dass Rom exakt aus dem Grund Republik geworden war, weil es gegen die alten Tyrannenkönige rebelliert hatte. Cäsars Nachfolger Octavian, der heute besser als Kaiser Augustus bekannt ist, wird sowohl als der erste als auch als der wichtigste der römischen Kaiser betrachtet. Er spielte seine eigene Rolle herunter und bevorzugte den Titel „Princeps“, was üblicherweise mit „Erster Bürger“ übersetzt wird. Er bewahrte auch die äussere Form der römischen Republik, gab Lippenbekenntnisse gegenüber der alten Elite ab und verschleierte die Änderungen so, dass sie die Öffentlichkeit nicht aufbrachten. Er mag ein Monarch gewesen sein, aber er hat sich niemals selber so bezeichnet.

Einige mögen hier eine Parallele zur heutigen EU sehen. Wenn bis zu drei Vierteln unserer nationalen Gesetze ihren Ursprung in Brüssel haben, was macht es dann noch für einen Sinn, nationale Wahlen abzuhalten? Wie im Rom Octavians hat sich die wahre Macht zu einer anderen Stelle hin verschoben, aber die alte Ordnung wird wie ein demokratisches Feigenblatt über die Realität gedeckt, um das gemeine Volk nicht aufzubringen. Die EU operiert weitgehend im Verborgenen; und Ihre Erlasse werden dann durch traditionelle Parlamente, die kaum mehr als Dekoration sind, in Kraft gesetzt. Das Witzige daran ist, dass diejenigen, die gegen die EU sind, als fremdenfeindliche, nationalistische oder auch ganz offen als antidemokratische Kräfte bezeichnet werden. Die EU ist eine Organisation, in der nicht-gewählte Bürokraten die Demokratie demontieren und ihre Kritiker als antidemokratische Kräfte brandmarken. Um diese neue Einheit zu schaffen, müssen die alten Nationalstaaten vorsätzlich zerstört werden. Enormen Zahlen von Nicht-Europäern wird die Einreise ermöglicht und die Situation, die sich daraus ergibt, wird „multikulturelle Gesellschaft“ genannt.

Diese Zerstörung zieht dann die Forderung nach sich, unsere gesamte Gesellschaft müsse entsprechend umgewandelt werden. Da sich Europäer selber eher als Franzosen, Italiener, Holländer etc. wahrnehmen denn als „Europäer“, müssen nationale Zugehörigkeitsgefühle zerschlagen werden. Gleichzeitig muss ein externer Rivale erschaffen werden. Das Modell, das dem am nächsten kommt, ist Bismarcks Einigung Deutschlands. Die zahllosen deutschen Staaten stellten sich im französisch-preußischen Krieg von 1870/71 geschlossen hinter Preußen gegen Frankreich und so wurde der Weg zu einer neuen machtvollen deutschen Föderation geebnet. Die EU-Föderalisten streben mittels einer gemeinsamen Feindschaft gegenüber den USA einen vereinten europäischen Staat an, während sie mittels ihrer gemeinsamen Feindseligkeit gegenüber Israel eine gemeinsame eurabische Einheit aus Europa und der arabischen Welt aufbauen. Eine bevorzugte Taktik ist die vorsätzliche Nutzung der Medien, um Unmut gegen diese beiden Staaten zu schüren und sie zu dämonisieren. Allerdings wurden Bismarcks deutsche Staaten durch eine gemeinsame Sprache vereint.

Wenn es auch möglich wäre, aus Dutzenden von Nationen „ein neues Wir“ zu schaffen, was hochgradig fragwürdig ist, dauert die Verschmelzung verschiedener ethnischer Gruppierungen zu einer zusammenhängenden Nation Jahrhunderte. Wie ist es möglich, dass die EU ohne eine gemeinsame Identität, ohne ein europäisches „Demos“ [Volk] anders als autoritär sein kann? Vielleicht denken die EU-Eliten, dass eine große Masse von Menschen ganz ohne kulturelle Identität leichter zu kontrollieren ist? Das Problem ist, dass der Nationalstaat an sich als böse und obsolet bezeichnet wurde, und nicht Kollektivismus, Antiindividualismus oder Totalitarismus. Es gibt aber einen entscheidenden Unterschied zwischen Nationalismus und Patriotismus, den auch schon George Orwell ganz klar sah: „Nationalismus sollte nicht mit Patriotismus verwechselt werden. Mit ‘Patriotismus’ meine ich die Hingabe an einen bestimmten Landstrich und eine bestimmte Lebensweise, die man zwar für die beste auf Erden hält, die man aber deshalb nicht anderen Menschen aufzwingen will. Patriotismus ist von seiner Natur her defensiv, sowohl militärisch als auch kulturell. Nationalismus hingegen ist untrennbar mit Machtstreben verbunden.“

Totalitäre Regimes können, wie Nazideutschland, national sein, aber sie können auch supranational sein wie zum Beispiel die Sowjetunion, die darauf aus war, alle bis dahin existierenden nationalen Loyalitäten zu unterdrücken. Wie konnte ein Projekt von der Größe Eurabias durchgezogen werden? Ich habe mir viele Gedanken über diese Frage gemacht und bin zu dem Schluß gekommen, daß es gerade wegen seiner Größe erfolgreich war. St. Augustin [algerischer christlicher Kirchenlehrer und Heiliger 354-430 n.Chr.] erzählte die Geschichte eines Piraten, der von Alexander dem Großen gefangen genommen worden war: „Was erlaubst Du Dir, das Meer zu belästigen?“ frage Alexander „Was erlaubst Du Dir, die ganze Welt zu belästigen?“ erwiderte der Pirat „Ich, der ich es nur mit einem kleinen Schiff tue, werde ein Dieb genannt. Du, der Du es mit einer großen Flotte tust, wirst ein Kaiser genannt.“ Es ist eine Frage des Ausmaßes. Wenn eine kleine Gruppe von Menschen die Demokratie in ihrem Land umgeht und anfängt, der Öffentlichkeit ihre Gesetze aufzuzwingen, nennt man das einen Staatsstreich. Wenn man dasselbe mit einem ganzen Kontinent tut, dann nennt man das Europäische Union.

In Adolf Hitlers Autobiographie Mein Kampf wird eine Propagandatechnik beschrieben, die als „Die große Lüge“ bekannt ist. Die EU hat diese Strategie übernommen, die darin besteht, so „kolossal“ zu lügen, dass es unmöglich erscheint, dass jemand „die Unverfrorenheit besitzen könnte, die Wahrheit so schändlich zu verdrehen.“ Das wurde mit der Technik kombiniert, die der Nazi-Propagandaminister Joseph Goebbels perfektionierte und die darin besteht, eine Sache so lange zu wiederholen, bis sie als Wahrheit akzeptiert wird. Hier sind ein paar „Große Lügen“:

• Vielfalt ist immer gut

• Multikulti ist unvermeidlich, und eine weiter voranschreitende europäische Einigung auch

• Diejenigen, die sich dagegen stellen, sind ignorante Rassisten, die sich außerhalb des Laufes der Geschichte stellen

• Moslemische Einwanderung ist „gut für die Wirtschaft“ und sie ist zur Aufrechterhaltung des Sozialstaats in der Zukunft notwendig, ungeachtet der Tatsache, dass sie enorme Ressourcen verschlingt.

Die Schaffung Eurabias ist mit der größte Betrug in der Geschichte der westlichen Zivilisation. Bedeutet das, dass alle EU-Föderalisten oder alle, die auf den verschiedenen Ebenen am Euro-Arabischen Dialog teilhaben, böswillig sind? Nein. Die Wirklichkeit ist nicht so einfach. Wie Hugh Fitzgerald ausführt ist „eine ganze Klasse von Menschen durch arabisches Geld und arabische Bestechung reich geworden; Rechtsanwälte, Personen im Public Relations Bereich, Diplomaten, Journalisten, Universitätsdozenten und alle möglichen anderen Offiziellen.“ Während Unwissenheit, Korruption und selbstsüchtige Gier nach persönlicher Macht manches Verhalten eurabischer Eliten erklärt, kann es nicht das Verhalten ALLER dieser Tausenden von Menschen erklären, die in diese Netzwerke eingebunden sind. Manche davon müssen selber zu der Überzeugung gelangt sein, dass das, was sie tun, einem guten Zweck dient, selbst wenn das nur aus dem einen Grund geschehen ist, weil die menschliche Eitelkeit von uns verlangt, dass wir unsere Aktionen mit einer Fassade des Guten überziehen, um sie vor uns selber rechtfertigen zu können.

In dem Science Fiction Film „Serenity“ haben sich die zwei Supermächte USA und China in einer Allianz zusammengefunden, die die Menschheit zu einem neuen Sonnensystem brachte. Auf dem wenig bekannten Planeten Miranda wurde ein Gas namens Pax dem Belüftungssystem beigefügt. Der Sinn davon war, die Bevölkerung ruhig zu halten und Aggressionen auszumerzen. Es funktionierte. Die Menschen hörten auf, zu kämpfen. Sie hörten aber auch auf, irgendetwas anderes zu tun, inklusive sich fortzupflanzen und sich physisch selbst zu verteidigen. Eine kleine Minderheit der Bevölkerung zeigte eine entgegengesetzte Reaktion. Ihre Aggressionen steigerten sich bis in den Wahnsinn und sie töteten die meisten der anderen. Zehn Millionen Menschen ließen sich in aller Ruhe ausradieren. Der Filmdirektor Joss Wheldon legt Wert darauf, darzustellen, dass die Allianz nicht irgendein böses Imperium ist, sondern eine weitgehend gutartige Macht. Sie meinten es gut, sie wollten eine bessere Welt erschaffen, eine Welt ohne Sünde. Allerdings meint Wheldon „Wann immer man Utopia erschaffen will, regt sich unter der Oberfläche etwas Hässliches.“

Europäer früherer Zeit, die gegen den Jihad kämpften, kämpften für eine Anzahl von Dingen: Ihre Religion, ihre Kultur und ihre Nation. EU-Föderalisten und Eurabier unterdrücken bewusst all diese Instinkte in ihrem Bestreben, einen Neuen Menschen zu erschaffen und jegliche Aggression auszumerzen. Weil sie jedoch den Nationalstaat fälschlicherweise als Wurzel alles Bösen ausgemacht haben, merzen sie nicht nur den aggressiven Nationalismus aus, sondern auch den defensiven Patriotismus. Und da einige Moslems als Reaktion auf das, was sie als unseren Nihilismus [Desinteresse, Gleichgültigkeit] wahrnehmen, sogar noch aggressiver wurden, haben die Eurabier ihr eigenes Volk im wörtlichen und im metaphorischen Sinn entwaffnet und es zum Abschlachten freigegeben. Viele Kommunisten glaubten, zumindest zu Anfang, an ihre Ideologie. Das Resultat war ein Massenschlachten, zig Millionen Menschen wurden für den Traum von einer Welt ohne Unterdrückung und Ausbeutung getötet.

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert. Unabhängig davon, wie gut die Vorsätze sind, kann man nicht Millionen Menschen in umfangreichen sozialen Experimenten als Laborratten verwenden, ohne massiven Schaden anzurichten. Vielleicht ist einer der Gründe, warum das alles in Westeuropa und der Europäischen Union geschehen konnte, der, dass wir niemals die Gründe für das abgrundtiefe Scheitern des Kommunismus in Osteuropa und der Sowjetunion am Ende des Kalten Krieges verstanden haben oder auch nur versucht haben, uns mit diesen Gründen auseinanderzusetzen. Das Konzept des massiven sozialen Experiments, einen Neuen Menschen zu schaffen, konnte weiterleben. Es mutierte und wanderte westwärts.

Jean Monnet, der den Prozess der europäischen Einigung in Bewegung setzte, stellte Überlegungen an, daß die Europäische Verwaltung eine Art „Labor“ werden könnte, in dem eine neue Form des „Europäischen Menschen“ geboren würde. Aber der Neue Europäische Mensch wird genauso wie der Neue Sowjetmensch vor ihm mit absoluter Sicherheit ein Fehlschlag werden. Kann die Europäische Union reformiert werden? Ich bezweifle es. Die EU wird von einer sich selbst erhaltenden Klasse von Bürokraten zusammengehalten, die ungeachtet des Schadens, den sie damit anrichten, ihre Budgets und ihre Macht ausweiten wollen. Diese Funktionäre werden sich der klassischen Methoden der Täuschung bedienen, um allen Rufen nach Reformen entgegenzuwirken, sodaß die Kontrolle in ihren Händen verbleiben wird.

Es ist aufschlussreich, sich die Reaktionen der EU nach der Ablehnung der EU-Verfassung durch Volksabstimmungen in Frankreich und Holland näher anzusehen. Sie haben eine „Gruppe von Weisen“ aus europäischen Politikern zusammengestellt, deren Vorsitz Giuliano Amato innehat, der Innenminister im Kabinett des Super-Eurabiers Romano Prodi ist. Diese Gruppe soll mögliche Lösungen für diese auswegslose Situation erarbeiten. Unter den diskutierten Vorschlägen war auch der, den Namen „Verfassung“ zu Gunsten von „Vertrag“ fallen zu lassen. Derselbe Amato, der auch ein früherer italienischer Premierminister und der Vizepräsident der EU-Konvention ist, von der die Verfassung entworfen wurde, hat zu einem früheren Zeitpunkt ausgeführt: „In Europa muss man nach der „als ob“-Methode vorgehen, so tun, als ob man wenig wolle, um viel zu erhalten, so tun, als ob die Staaten souverän bleiben würden, um sie zu überzeugen, Souveränität abzugeben….Die EU-Kommission in Brüssel sollte zum Beispiel handeln, als ob sie ein technisches Instrumentarium wäre, um als Regierung behandelt zu werden. Und so weiter mit List und Tücke.“

Dass ein Mann, der öffentlich damit geprahlt hat, dass die Ziele der EU-Föderalisten mit „List und Tücke“ vorangetrieben werden, nun den Vorsitz bei den Bemühungen hat, die EU-Verfassung zu „erneuern“, sagt normalen Europäern alles, was sie über die EU wissen müssen. Wenn die EU-Eliten uns vorsätzlich über Jahrzehnte hinweg hintergangen haben, um ihre Ziele zu erreichen, warum sollten wir ihnen jetzt auf einmal trauen? Leg mich einmal rein, Schande über dich. Leg mich zweimal rein, Schande über mich. Diese Leute haben uns genug reingelegt. „Ich bin der Ansicht, dass die Europäische Union genau wie die Sowjetunion nicht demokratisiert werden kann“ sagt Vladimir Bukovsky. „Die Europäische Union wird zusammenbrechen, ganz genau so wie die Sowjetunion zusammengebrochen ist. Aber vergessen Sie nicht: wenn solche Strukturen zusammenbrechen, dann hinterlassen sie eine Verwüstung, von der man sich erst nach einer Generation erholt haben wird. (…)

Schauen Sie sich die riesige Zahl von Immigranten aus Ländern der Dritten Welt an, die jetzt in Europa leben. Das wurde von der Europäischen Union vorangetrieben. Was wird im Falle eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs mit ihnen geschehen? Wir werden vermutlich schlussendlich wie in der Sowjetunion so viel ethnischen Unfrieden haben, dass wir nicht wissen, wo uns der Kopf steht“ In ihrem Buch über die EU kommen Richard North und Christopher Booker zu dem Schluss: „Das Projekt, das Monnet auf den Weg gebracht hat, war ein riesiges, marodes, sich selbst täuschendes Monster: teilweise in seiner eigenen Bürokratie erstickend, teilweise ein korrupter Gauner (…) Das einzige, was das Projekt niemals sein konnte, weil es per Definition niemals dazu gedacht war, es zu sein, war auch nur im entferntesten Sinn demokratisch.“

Sie glauben, dass die EU zum Untergang verdammt ist und dass sie „eine schreckliche Verwüstung hinterlassen wird, ein zerstörtes Land“, und dass es „die Völker Europas viele Jahre kosten, sich davon wieder zu erholen.“ Ich verstehe die Bedenken, dass die Zerstörung der EU „Instabilität“ in Europa hervorrufen könnte. Das wird sie. Aber wir werden wahrscheinlich am Ende sowieso mit „Instabilität“ dastehen, schon alleine wegen der großen Anzahl von Moslems, die die Eurabier hereingelassen haben. Die Wahl ist zwischen ein paar Jahren der Beschwerlichkeiten, nach denen Europa überlebt, einerseits und Tod andererseits, was bedeutet, dass Europa schlicht und einfach aufhört, dem westlichen Kulturkreis anzugehören.

Manche mögen hoffen, dass wir die „positiven“ Aspekte der EU bewahren könnten und nicht „das Kind mit dem Bade ausschütten“ sollten. Ich bin anderer Ansicht. Die EU ist nur Badewasser, es gibt kein Kind. Es gab niemals ein Baby, nur eine Horde überbezahlter Babysitter. Multikulturalismus trennt Menschen in „Stämme“ unterhalb der nationalstaatlichen Ebene. Das ist exakt die Situation, die wir im Mittelalter in Europa hatten. Ebenso bedeutet die Idee, dass wir andere Kulturen „respektieren“ sollten, indem wir sie nicht kritisieren, dass wir die Uhr mehrere Jahrhunderte in das voraufklärerische Zeitalter zurückdrehen. Multikulturalismus ist eine rein mittelalterliche Ideologie und sie wird mittelalterliche Resultate mit sich bringen.

Obwohl die EU daran scheitern wird, eine pan-europäische [gesamt-europäische] Einheit aufzubauen, hat sie schon jetzt teilweise Erfolg dabei gehabt, die traditionellen Nationalstaaten zu schwächen. Quer durch Westeuropa neigen moslemische Einwanderer dazu, sich in den großen Städten niederzulassen, und die einheimische Bevölkerung zieht sich in ländlichere Gebiete zurück. Diese Zerstörung des Zusammenhalts der Gesellschaft zieht eine Rückkehr zu einer Stammesgesellschaft nach sich, weil die Menschen nicht mehr darauf vertrauen, daß der Nationalstaat sie beschützt. Diesen Prozess hat Ernest Baert beschrieben: „Über viele Jahrhunderte hinweg hat Westeuropa nach und nach den Stamm oder den Clan durch den Nationalstaat ersetzt.“ Das Ergebnis war, dass „europäische Bürger dazu neigen, allen anderen Bürgern der gleichen Nationalität ausserhalb ihres Familien- und Freundeskreises das gleiche Vertrauen entgegenzubringen.“

Diese „von hohem Vertrauen geprägte Gesellschaft“ war eine notwendige Voraussetzung für den Erfolg des kapitalistischen Wirtschaftssystems in Europa, aber auch für das Aufkommen der Demokratie. In der islamischen Welt und in Afrika herrscht ein anderes Weltbild vor. Dort haben Individuen keine andere Wahl, als sich, wenn sie Schutz brauchen, auf ihren Clan zu verlassen. Welche Wirkung wird also die Einwanderung großer Zahlen von Individuen aus „von geringem Vertrauen geprägten Gesellschaften“ auf unsere eigene Kultur haben? Baert ist pessimistisch: „Es besteht wenig Zweifel, dass wir in den Tagen leben, in denen die multikulturelle Fantasie stirbt. Sie wird im Elend enden und könnte sogar zum Verlust Europas als Teil der westlichen Zivilisation führen. Unser Kinder und Enkel werden auf unsere Tage zurückschauen und sich fragen, warum so viele etwas, das offenkundig im Gegensatz zur Geschichte und zum gesunden Menschenverstand stand, so leicht akzeptiert haben.“

Während normale Europäer in Angst vor Gewalt durch Moslems in ihren eigenen Städten leben und das Vertrauen in ihre Führungsschicht verlieren, treffen sich EU-Eliten auf Cocktailparties und beglückwünschen sich gegenseitig dazu, dass sie den Frieden nach Europa gebracht haben. [Dafür haben sie heute (12.10.2012) sogar den Friedensnobelpreis bekommen.] Die Europäische Union versprach eine Schöne Neue Welt, in der Kriege und ethnische Rivalitäten der Vergangenheit angehören. Werden sie uns das Mittelalter bringen? Vielleicht ist das ja auch genau das, wozu Utopien tendieren.

2. Zehn Gründe, sich der Europäischen Union zu entledigen (Übers.: Thatcher) Top

1) Die EU befördert Kriminalität und Instabilität Die EU schützt mitnichten den Frieden innerhalb Europas. Im Gegenteil; sie unterminiert die Stabilität auf dem Kontinent, indem sie Grenzkontrollen abbaut in einer Zeit, in der sich die größten Bevölkerungsbewegungen der Menschheitsgeschichte ereignen, wobei viele Migranten aus politisch instabilen Ländern kommen, deren Instabilität in die europäischen Staaten überfließt. Durch ihre unsinnige Einwanderungspolitik könnte die EU zum Teil dafür verantwortlich werden, dass Bürgerkriege in etlichen europäischen Staaten ausgelöst werden. Vielleicht wird man sich ihrer als des „Friedensprojekts“ erinnern, das, wieder einmal, Krieg nach Europa gebracht hat. Die EU hat eine grenzenlose Region von Griechenland bis Frankreich und von Portugal bis Finnland geschaffen, doch die Bürger dieser Länder bezahlen den Löwenanteil ihrer Steuern nach wie vor an Nationalstaaten, deren Grenzen nicht mehr aufrecht erhalten werden.

Es ist lächerlich, Steuern bis zur Höhe eines halben Einkommens an eine Einrichtung zu bezahlen, die ihr eigenes Territorium und ihre eigene Gesetzgebung gar nicht kontrolliert. Solange nicht die nationalen Grenzen wieder errichtet werden, solange haben die Bürger der einzelnen EU-Mitgliedsstaaten auch nicht die Verpflichtung, überhaupt Steuern zu zahlen. Die EU produziert einen lächerlich großen Haufen von Gesetzen und Regulierungen, doch Straßenkriminalität bleibt weitgehend ungestraft. Die Gesetze werden verwendet, um die Gesetzestreuen zu bestrafen, während echte Kriminelle die Straßen beherrschen, obwohl man zugeben muss, dass dieser Mangel ihr mit vielen nationalen Regierungen gemeinsam ist.

Europäische Behörden machen den Gesellschaftsvertrag an jedem einzelnen Tag zum Gespött, an dem sie nicht in der Lage sind, für Recht und Ordnung zu sorgen. Solange die zuständigen Behörden nicht ihre Anstrengungen gegen Kriminalität drastisch verbessern, müssen wir darauf gefasst sein zu sehen, dass normale europäische Bürger sich in großer Zahl Waffen beschaffen, um sich selbst zu beschützen. Man kann ihnen nicht die Schuld geben, denn in etlichen Ländern, wie Großbritannien, Schweden oder den Niederlanden sind die Behörden mehr damit beschäftigt, Sprachcodes und die Political Correctness durchzusetzen, als sich mit Härte um die Kriminellen zu kümmern. Wir brauchen Vertrauen in die Kräfte unserer Polizei, oder wir müssen andere Mittel und Wege finden, um unser Leben und unseren Besitz zu beschützen.

Die EU gibt Europäern keine „Stimme“ auf der internationalen Arena. Bestenfalls ist es ein bürokratisches Monster, schlimmstenfalls ein gefährliches Utopia-Projekt. Sie macht, dass unsere Feinde uns weniger ernst nehmen, das ist alles. Es geht gar nicht darum, irgendjemandem eine Stimme zu geben; es geht darum, die Stimmen, die wir haben, zum Schweigen zu bringen, indem man uns jeglichen Mitspracherechts beraubt, was die eigene Zukunft und das Schicksal unserer Völker betrifft. Joschka Fischer, deutscher Ex-Außenminister, warnt davor, Europa könne im 21. Jahrhundert zum „Spielplatz“ für aufkommende Supermächte werden. Er möchte mehr EU-Zusammenarbeit, um dies einzudämmen. Doch wir sind bereits ein Spielplatz fremder Nationen, insbesondere moslemischer, die ihr unhaltbares Bevölkerungswachstum in unsere Länder entsorgen. Dazu wird aktiv durch die EU angestiftet. Es wird für zukünftige Historiker interessant sein aufzudecken, wie viele europäische Führer und Offizielle von saudischem Petrogeld gekauft und bezahlt worden sind.

Die Idee, die EU könne eine Supermacht werden, ist lachhaft. Europa ist eingangs des 21. Jahrhunderts ein globaler Witz, ein dekadenter und schwacher Kontinent, von seinen Feinden verachtet und von seinen Freunden bemitleidet. Auswärtige erwarten von Europa nicht, es könne irgendetwas Neues schaffen, einige wenige werden überrascht sein, wenn es überhaupt überlebt. Dieser Eindruck wird nicht verbessert werden von Führern, die ihr eigenes Volk angreifen, ihr historisches Erbe an ihre schlimmsten Feinde ausverkaufen und denjenigen, die das beklagen, einen Maulkorb anlegen. Es ist lächerlich zu glauben, dieses verkommene, überschwere Frankenstein-Monster würde Europa wettbewerbsfähiger machen.

2) Die EU schwächt die kulturellen Abwehrkräfte Europas Die EU überantwortet den Kontinent systematisch unseren schlimmsten Feinden. Als französische, niederländische und irische Wähler die EU-Verfassung zurückwiesen, machten die EU-Eliten weiter, als wenn nichts geschehen sei. Wenn die islamische Welt sagt, die EU solle daran arbeiten, die „Islamophobie“ ausmerzen, dann stimmen sie unverzüglich zu, das zu tun. Wenn eine Organisation die Interessen seines eigenen Volkes missachtet, statt dessen aber die Interessen von dessen Feinden exekutiert [ausführt], dann ist diese Organisation zu einer aktiv feindlichen Einheit geworden, die von einer korrupten Klasse verwerflicher Verräter betrieben wird. Das ist der heutige Zustand der EU. Diejenigen, die den europäischen Kontinent bewohnen, sind zuerst und vor allem Deutsche, Polen, Italiener, Ungarn, Portugiesen etc.

„Europa“ hat hauptsächlich existiert, um den Kontinent vor islamischem Expansionismus zu schützen. Karl Martell [französischer Heerführer] schuf Europa im modernen Sinne, als er die arabische Invasion im achten Jahrhundert zurückschlug, unterstützt von Leuten wie Pelayo, der die Reconquista [die Rückeroberung] der iberischen [spanischen] Halbinsel begann, John Hunyadi und Lazar von Serbien, die auf dem Balkan gegen die Türken kämpften, und Johann III. Sobieski, König von Polen, der die Osmanen 1683 in der Schlacht um Wien besiegte. Die EU arbeitet aktiv gegen alles an, was diese Männer erreichten. Also ist sie die Anti-Europäische Union.

Einwanderer sind eine „geschützte Klasse“ der Multikulturalisten, die sie als einen Rammbock brauchen, um existierende Identitäten zu zerstören und eine neue „paneuropäische [gesamteuropäische] Identität“ zu schmieden (und vielleicht eine „globale Identität“ [New World Order = neue Weltordnung], wie ich argwöhne). Ich fand dieses Zitat im Magazin Signandsight.com aus dem Juni 2008. Der Journalist Arno Widmann erlebte ein Treffen zwischen Tariq Ramadan, dem Enkel des Gründers der Muslimbruderschaft, und dem Theoretiker Jürgen Habermas. Widmann war zutiefst beeindruckt von Ramadan: „Die Iren sind zuerst und zuvorderst Iren, die Dänen sind Dänen, die Deutschen Deutsche und die Belgier sind zuvorderst Flamen oder Wallonen. Einwanderer, denen es verwehrt wird, Iren, Dänen oder Deutsche zu werden, doch die aufgerufen sind, europäischer zu werden, als es Europäer jemals waren, haben keine andere Wahl als Europäer zu werden. Sie werden die ersten wahren Europäer sein. Kein Europa ohne Moslems“ [Hervorhebungen im Original].

Die EU zerstört absichtlich die kulturellen Traditionen ihrer Mitgliedsstaaten, indem sie sie mit Einwanderern überflutet und die eingeborenen Traditionen ausmerzt. Das ist eine maßlose Verletzung der Rechte der einheimischen Völker eines ganzen Kontinents. Europa hat eine der reichsten kulturellen Traditionen auf diesem Planeten. Diese durch die Barbarei der Scharia zu ersetzen, ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die EU ist momentan der hauptsächliche (obwohl nicht der einzige) Motor hinter der Islamisierung Europas, möglicherweise der größte Betrug in der Geschichte dieser Zivilisation. Beschwichtigung [Schönreden] des Islam und der Moslems ist in die strukturelle DNA der EU so tief eingearbeitet, dass die einzige Möglichkeit, die Islamisierung des Kontinents aufzuhalten, darin besteht, die EU loszuwerden. Und zwar alles.

3) Die EU befördert eine überbordende Bürokratie Eine Studie, die im August 2008 von der Organisation Open Europe veröffentlicht wurde, fand heraus, dass die EU eine „Armee“ von Bürokraten beschäftigt, und dass die wahre Zahl derer, die gebraucht werden, um die EU am Laufen zu halten, knapp 170.000 beträgt, mehr als das Siebenfache der Zahl von 23.000, die die EU-Kommission hin und wieder angibt. Denen zufolge „ist der Gesetzgebungsprozess der EU ein außerordentlich kompliziertes und undurchsichtiges System, das es sehr schwierig macht herauszufinden, wieviele Leute tatsächlich bei der Formulierung, Implementierung und Überwachung der Gesetzgebung mitwirken.“ Wie dem auch sei, die Recherche von Open Europe, die nur die begrenzten zugänglichen Informationen verwendete, zeigt, dass nur für das Entwerfen und Ausarbeiten, wie die Gesetzgebung umgesetzt werden soll, ein bürokratischer Stab von 62.026 Leuten erforderlich ist.

Diese Zahl offenbart, an welcher Stelle die wirkliche gesetzgeberische Arbeit der EU gemacht wird: in Komitees, hinter verschlossenen Türen und der öffentlichen Aufmerksamkeit entzogen. Der größte Teil dieser Arbeit findet abseits der zentralen Institutionen statt: in Expertengruppen, Ratsgruppen und dem, was man Komiteeologie, Komitees, nennt. Man beachte, wie dieser abgeschlossene und geheimniskrämerische Prozess, die Gesetzgebung für eine halbe Milliarde Menschen zu entwerfen, demjenigen in einer Diktatur ähnelt. Die EU folgt einer Strategie des Versteckens auf freiem Feld und verbirgt die wahre Macht hinter Schichten bürokratischer Komplexität. Diese Strategie wurde schon beim Entwurf der lächerlich langen Europäischen Verfassung verfolgt. Wenn jemand Ihnen einen Vertrag vorlegen würde, der Hunderte von Seiten in mehr oder weniger unverständlicher, technischer Sprache enthielte, der alle Aspekte Ihres Lebens und dessen Ihrer Kinder und Kindeskinder regeln soll, und diese Person erzählte ihnen, dass Sie auf ihr Wort vertrauen sollten, dass dieser Vertrag gut sei und, Sie bitte auf der gestrichelten Linie unterschreiben mögen, würden Sie ihn hinnehmen?

Das ist im Wesentlichen das, was die EU in bezug auf das Schicksal eines ganzen Kontinents getan hat, nicht nur einer einzelnen Familie. Als irgendwelche lästigen Menschen, so wie die Holländer oder die Iren, so unfreundlich waren, nicht blind ihrer neuen Sklaverei zuzustimmen, entschied die EU, dass sie durch den Vertrag, den sie eben zurückgewiesen hatten, so oder so gebunden wären. Es ist eine Arroganz von kolossaler Größenordnung, wenn nicht sogar blanker Verrat. Noch ist die EU keine wirkliche, totalitäre Einheit, doch sie hält bereits die meisten Mittel in der Hand, die notwendig sind, um eine zu werden. Sie hat es geschafft, die nationalen Eliten zu korrumpieren, um die Freiheit ihrer Völker zu verkaufen, indem sie sie eingeladen hat, an dem weltgrößten Schwindel teilzunehmen; die Kosten trug der europäische Steuerzahler.

Der wuchernde paneuropäische Nannystaat [Vormundstaat, Kontrollstaat] mischt sich jetzt in jeden Aspekt des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens ein, regiert von einer unverantwortlichen, arroganten und oftmals feindlichen Minderheit von Sozialingenieuren, die der Mehrheit ihre Art zu denken aufzwingen wollen.

4) Exzessive Regulierung und Zentralisierung ist schlecht für die Freiheit und den Wohlstand. Einst wurde Europa ein dynamischer Kontinent dank des Wettbewerbs auf allen Ebenen. Heute ist es buchstäblich unmöglich, einen gesellschaftlichen Bereich zu finden, der von den oftmals exzessiven Regulierungen der EU unberührt ist. Die EU funktioniert wie ein riesiger Superstaat, der zentral von Statisten dirigiert wird, die besessen sind von Regulierungen. Sie haben wenig aus der Geschichte gelernt, in der zentrale Planung ein fast universales Versagen war.

Hier finden wir, was Nathan Rosenberg [amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler] und L.E. Birdzell Jr. in „Wie der Westen reich wurde: Die wirtschaftliche Transformation der industrialisierten Welt“ sagen: Anfangs stammte die westliche Errungenschaft der Autonomie aus einer Beruhigung oder Schwächung der politischen und religiösen Kontrollinstanzen, die anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens die Möglichkeit gab, mit dem Wandel zu experimentieren. Wachstum ist natürlich auch eine Form des Wandels, und Wachstum ist unmöglich, wenn Wandel nicht erlaubt ist. Jeder erfolgreiche Wandel erfordert ein hohes Maß an Freiheit, um zu experimentieren. Diese Freiheit zu garantieren kostet die Herrschenden einer solchen Gesellschaft ihr Gefühl, alles unter Kontrolle zu haben, so als hätten sie die Macht, über die Zukunft dieser Gesellschaft zu bestimmen, an andere abgegeben.

Die große Mehrheit der Gesellschaften, vergangene und gegenwärtige, haben dies nicht erlaubt. Genauso wenig sind sie der Armut entkommen. Weiter: „Die westliche Technik entwickelte sich in dem besonderen Zusammenwirken eines hohen Autonomiegrades innerhalb der politischen, religiösen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Sphären des gesellschaftlichen Lebens. Ist dieser hohe Autonomiegrad unverzichtbar für die erfolgreiche Anwendung der Technik, für die Erreichung wirtschaftlichen Wohlstandes? Wenige westliche Wissenschaftler würden der Voraussetzung nicht zustimmen, dass ein hoher Autonomiegrad der wissenschaftlichen Sphäre von politischer oder der religiöser Kontrolle wesentlich für wissenschaftlichen Fortschritt ist.

Fast genauso klar ist es, dass eine ähnliche Autonomie, in vielem sogar gleichen Grades, wesentlich ist für den wirtschaftlichen Prozess der Übersetzung wissenschaftlicher Fortschritte in Güter und Dienstleistungen. Die technische Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft ist zum Niedergang verurteilt, wenn die Kontrolle entweder der wissenschaftlichen Fragestellung oder der Innovation bei politischen oder religiösen Autoritäten angesiedelt ist, die das Interesse am Ergebnis der technischen Entwicklung mit der Macht kombinieren, das Experimentieren zu beschränken oder zu dirigieren. In allen wohlgeordneten Gesellschaften widmet sich die politische Autorität der Stabilität, der Sicherheit und dem Erhalt des Status quo. Daher ist es einzigartig unangebracht, Tätigkeiten zu dirigieren oder anzuleiten, die Instabilität, Unsicherheit und Wandel hervorzubringen beabsichtigen.“

Die Europäische Union kann nichts als Antiliberalität sein, denn sie konzentriert ihre Kraft in viel zu hohem Maße auf ein zentralisiertes bürokratisches System, das Außenstehende fast unmöglich verstehen können. Wie der österreichische Wirtschaftswissenschaftler Friedrich Hayek in „Der Weg zur Knechtschaft“ gewarnt hat: Sich vorzustellen, dass das wirtschaftliche Leben eines großen Gebietes, das viele verschiedene Menschen umfasst, von einem demokratischen Prozedere dirigiert oder geplant werden könne, offenbart einen völligen Mangel an Bewusstsein für die Probleme, die eine solche Planung mit sich bringen würde. Planung in internationaler Größenordnung kann, noch mehr als in nationaler Größenordnung, nichts anderes sein als eine schiere Gewaltherrschaft, bei der eine kleine Gruppe dem ganzen Rest die Art von Standard und Beschäftigung aufzwingt, die die Planer für alle für passend halten.

5) Der Mangel einer echten Gewaltenteilung in der EU lädt zum Machtmissbrauch ein Der pompöse frühere französische Staatspräsident Valéry Giscard d’Estaing erklärte, dass die Schaffung der EU-Verfassung Europas „Philadelphia-Moment“ sei, womit er auf die Philadelphia Convention oder Verfassungsversammlung der neugegründeten Vereinigten Staaten von Amerika von 1787 anspielte. Die USA haben ihre Schwächen, aber wenn Mr. Giscard d’Estaing die Amerikanische Verfassung wirklich verstanden hätte, dann hätte er erkannt, dass James Madison, Thomas Jefferson und andere sich viel Mühe gegeben haben, um „Checks and Balances“ [gegenseitige Kontrolle] in ihren neuen Staat einzubauen. Daran mangelt es in der EU schmerzlich.

Die Amerikanische Verfassung ist relativ kurz und verständlich, während die EU-Verfassung Hunderte von Seiten lang ist, größtenteils unverständlich und offenbart ein geradezu scharia-mäßiges Verlangen, alle Bereiche des menschlichen Lebens zu regeln. Madison, Jefferson, George Washington und die Amerikanischen Gründerväter agierten offen und wurden von ihresgleichen allgemein gewählt. Schauen Sie sich dagegen Jean Monnet an, dem zugeschrieben wird, die Fundamente der EU gelegt zu haben trotz der Tatsache, dass die meisten heutigen EU-Bürger noch nie von ihm gehört haben! Er wurde niemals in irgendein öffentliches Amt gewählt, aber arbeitete hinter den Kulissen, um eine geheime Agenda umzusetzen. Ich habe ein Interview mit einem erfahrenen Brüsseler Lobbyisten gelesen, der Monnet den „erfolgreichsten Lobbyisten der Geschichte“ nannte. Bis auf den heutigen Tag wird die Hauptstadt der EU, Brüssel, von Lobbyisten dominiert.

Washington D.C. hat zwar auch seinen guten Anteil an Lobbyisten, und manchmal kann dies problematisch werden. Es ist nicht allzu gewagt zu behaupten, dass das amerikanische System in Schwierigkeiten steckt und im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert nicht mehr so funktioniert, wie es einst beabsichtigt war. Nichtsdestoweniger ist der Unterschied, dass die EU-Hauptstadt ausschließlich von Lobbyisten und ungewählten Bürokraten dominiert wird, mit sehr wenig Einfluss der Bevölkerung. Wir sollten das Werk des großen französischen Denkers des achtzehnten Jahrhunderts, Montesquieu, studieren, der das britische politische System bewunderte. Er riet dazu, die exekutive, die gesetzgebende und die Recht sprechende Gewalt der Regierung verschiedenen Körperschaften zu übertragen, wobei jede Körperschaft nicht mächtig genug sein sollte, der Gesellschaft ihren Willen aufzuzwingen. Das, weil „die dauernde Erfahrung uns lehrt, dass jedermann, dem Macht gegeben wird, dazu neigt, diese zu missbrauchen und seine Herrschaft so weit zu treiben, wie es geht.“

Diese Gewaltentrennung fehlt fast völlig in der Europäischen Union, in der es wenig bis gar keine Trennung zwischen der Gesetzgebung, der Exekutive und den Recht sprechenden Organen gibt, und in der alle ohne Zustimmung der Öffentlichkeit ihre Funktion ausüben. Kurz gesagt, kann eine kleine Minderheit Gesetze entwerfen und umsetzen, ohne das Volk zu fragen, und diese Gesetze haben Vorrang vor den Gesetzen, die von gewählten Versammlungen verabschiedet wurden. Das ist eine Blaupause für eine Diktatur. Im Jahr 2006 verkündete die Europäische Kommission (die Regierung der EU), dass es seine Vorschläge für EU-Gesetze an die nationalen Parlamente zur Kommentierung schicken werde, aber sie machte klar, dass Brüssel lediglich „von den Wünschen der Parlamentarier Notiz nehmen werde“. Das Konzept „Beratung“ der Europäischen Union sieht vor, dass das Volk oder dessen Repräsentanten ihren „Rat“ geben, und dass dann die Führer der EU die Freiheit haben, diesen Rat zu ignorieren.

2007 warnte der frühere deutsche Bundespräsident Roman Herzog, dass die parlamentarische Demokratie von der EU bedroht werde. Zwischen 1999 und 2004 stammten 84 Prozent der Rechtsakte in Deutschland, und die Mehrheit in allen EU-Mitgliedsstaaten, aus Brüssel. Nach Herzog „leidet die EU-Politik in alarmierendem Maße unter einem Mangel an Demokratie und einer de-facto-Suspendierung der Gewaltenteilung.“ Trotzdem war die EU im Wesentlichen kein Thema während der Bundestagswahl 2005.

Man bekommt das Gefühl, dass die wirklich substanziellen Themen nicht Gegenstand öffentlicher Debatte sind. Nationale Wahlen sind ein zunehmend leeres Ritual geworden. Die wichtigen Dinge sind schon von vornherein im stillen Kämmerlein geregelt. Freie Bürger sollten Gesetzen gehorchen, die mit dem besten langfristigen Interesse ihrer Nation und ihres Volkes im Sinn verabschiedet wurden. Die meisten Gesetze innerhalb des Bereichs der EU aber werden nicht mehr von gewählten nationalen Vertretern beschlossen, sondern von unverantwortlichen EU-Bürokraten, darunter manche, die von unseren islamischen Feinden gekauft und mit arabischem Petrogeld bezahlt worden sein könnten. Weil das so ist, besteht für die Bürger dieser Nationen nicht länger eine Verpflichtung, diesen Gesetzen zu gehorchen.

Wie Montesquieu warnte, „Wenn die gesetzgebende und die exekutive Gewalt in der gleichen Person oder Apparat vereint sind, dann kann es keine Freiheit geben; denn es könnte die Besorgnis entstehen, dass derselbe Monarch oder Senat, der tyrannische Gesetze in Kraft setzt, diese auch in tyrannischer Weise exekutiert.“ Er sagte auch, dass „unnütze Gesetze die notwendigen Gesetze schwächen“. Das derzeitige Problem mit der EU ist nicht bloß der Inhalt der Gesetze oder die Art, wie sie gemacht und in Kraft gesetzt werden, sondern auch ihre schiere Menge. Gesetzestreue Bürger werden in Kriminelle verwandelt durch Gesetze, die Sprache und Verhalten regulieren, während echte Kriminelle die Straßen in unseren Städten kontrollieren. Diese Situation wird entweder in einen Polizeistaat führen, zu einem völligen Zusammenbruch von Gesetz und Ordnung, oder zu beidem.

6) Der Mangel an Durchsichtigkeit macht die EU verwundbar durch feindliche Unterwanderung Ohne Zweifel wird es Debatten unter zukünftigen Historikern darüber geben, wie die EU-Führer so etwas Dummes tun konnten wie die Eurabien-Netze zu schaffen. Ich argwöhne, dass eine der Antworten lautet: Sie taten es, weil sie es konnten. Ich habe manche Sozialisten argumentieren hören, dass der Sowjetkommunismus hätte funktionieren können, wenn es nur nicht einen Führer wie Stalin gegeben hätte. Diese Ansicht ist grundlegend fehlerhaft, denn das System selbst lud einen Stalin ein, oder einen Mao; es gab keine wirklichen Beschränkungen für die Macht der Herrscher. Wie Lord Acton sagte: „Macht korrumpiert, und absolute Macht korrumpiert absolut.“ Dasselbe gilt für die EU.

Mindestens zwei Bedingungen müssen erfüllt sein, damit willkürlicher Machtgebrauch verhindert wird. Die erste ist ein System von formellen und informellen „Checks and balances“, die die Möglichkeit gewährt, solche Amtsträger, die ihre Arbeit nicht erledigen, friedlich abzusetzen. Die zweite ist Transparenz, damit die Leute wissen, was ihre Vertreter tun. Die EU missachtet absichtlich beide Bedingungen. Große Machtbefugnisse wurden an dunkle Hinterzimmer übertragen, und an Strukturen, von denen der durchschnittliche Bürger kaum weiß, dass sie existieren. Eurabien wurde durch solche Kanäle geschaffen. Der Grund, warum europäische Führer einen solch großen Betrug wie diesen begehen konnten, war nicht nur, dass die EU-Behörden nicht formal dem Willen des Volkes unterworfen sind, sondern auch, dass sie den Entscheidungsprozess unglaublich kompliziert gemacht und reale Macht außerhalb der öffentlichen Aufmerksamkeit gestellt haben.

Man hat allen Grund zu glauben, dass manche von denen, die behaupten, unsere Repräsentanten zu sein, von moslemischen Ländern und anderen Feinden bestochen und/oder erpresst worden sind, um Agenden durchzusetzen, die feindlich gegen unsere Interessen sind. Kein System ist perfekt, aber ein undurchsichtiges System wie die EU ist besonders verwundbar gegen Unterwanderung von außen und feindlichen Fremdinteressen. Die „Antidiskriminierungs-Gesetze“, die wir jetzt in Westeuropa sehen, sind ein Anzeichen dafür, dass ein demokratisches System nicht länger so funktioniert wie beabsichtigt. Diese Gesetze kommen von einer kleinen Gruppe selbsternannter Führer, die auf Druck aus der islamischen Welt reagieren, nicht auf solchen aus ihrem eigenen Volk. Die europäischen politischen Eliten gehen verstärkt das Risiko ein, als Kollaborateure und Marionetten unserer Feinde angesehen zu werden, denn in vielen Fällen verhalten sie sich genau so.

7) Die EU vermindert die Redefreiheit. Die EU tut nichts dafür, die Freiheit in Europa zu stärken, sondern verwendet lieber viel Zeit darauf, das, was davon noch übrig ist, zu entwerten. Die EU schreibt in Verbindung mit islamischen Ländern Schulbücher auf dem ganzen Kontinent um, um ein „positiveres“ Bild vom Islam zu vermitteln. Die EU sieht die Medien und das Erziehungssystem in zunehmendem Maße ganz einfach als einen verlängerten Arm des Staates. Das ist das Kennzeichen eines totalitären Staates, und das wird die EUdSSR schrittweise werden. Man bekommt das Gefühl, dass das Konzept der EU von einem „vereinten Europa“ eine Nation, ein Volk, und eine erlaubte Meinung bedeutet. Es bringt einen in Versuchung zu sagen, auch eine erlaubte Religion: Islam.

Nach den Worten des britischen Schriftstellers Daniel Hannan „haben Eurokraten eine instinktive Abneigung gegen spontane Aktivität. Für sie ist ‘unreguliert’ fast synonym mit ‘unrechtmäßig’. Der bürokratische Geist verlangt Gleichförmigkeit, Lizenzierung, Ordnung. Eurokraten sind besonders in Aufregung, weil viele Blogger, die von anarchischer Neigung sind, gegen Brüssel sind. Während der französischen, niederländischen und irischen Referenden waren die MSM [Mainstream- Medien] einheitlich für den Vertrag, wohingegen die Internetgemeinde in überwältigendem Maß skeptisch war.“ Bruno Waterfield berichtete letztens von einem geheimen Kommissionsbericht über die Gefahr, die Libertäre online darstellen: „Abseits der offiziellen Webseiten ist das Internet im Großen und Ganzen ein Raum geblieben, der anti-europäischen Gefühlen überlassen blieb. Die Fähigkeit, zu viel geringeren Kosten ein Publikum zu erreichen, und die Einfachheit der ‘No!’-Kampagnen-Botschaften vorausgesetzt, hat es sich während der Dauer der Kampagne und vorher als leicht formbar erwiesen.“

Die Lösung der EU? Nun ja, Blogs müssen reguliert werden! Während ich das schreibe, sieht es so aus, als wenn die radikalsten Vorschläge, unabhängige Webseiten zu regulieren, verwässert worden sind, aber es gibt keinen Zweifel, dass die EU neue Versuche unternehmen wird, das Internet zu zensieren, insbesondere seit die Organisation große Teile der traditionellen Medien erfolgreich bestochen hat. Im Jahr 2007 einigte sich die EU darauf, die Anstachelung zu Rassismus und Fremdenfeindlichkeit im ganzen 27-Länder-Block zum Verbrechen zu erklären. Unter dem neuen Gesetz droht den Beleidigern bis zu drei Jahren Haft wegen „öffentlicher Anstachelung zu Gewalt oder Hass, der sich gegen eine Personengruppe oder einzelne Mitglieder von solchen Gruppen richtet, die durch Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationale oder ethnische Herkunft definiert ist.“

Der Begriff „zum Hass aufstacheln“ gegen eine „Religion“ wird ohne Zweifel benutzt werden, um Islamkritiker zum Schweigen zu bringen, ebenso Kritiker der pro-islamischen Politik der EU und Kritiker der Masseneinwanderung im Allgemeinen. Jede dieser Aktionen, die die EU zu diesen Themen ins Auge gefasst hat, hat zu mehr Beschränkungen der Meinungsfreiheit geführt, online und offline. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dieser Trend würde aufhören, besonders weil die EU konsequent versucht, Moslems und andere Immigranten auf jede mögliche Weise zu beschwichtigen [beruhigen, besänftigen]. Die Versuche der EU, Dissens [Islamkritik] niederzuschlagen und Kritik an ihren Ideen zum Schweigen zu bringen, wird an Aggressivität zunehmen und schwer zu ignorieren sein.

8 ) Die EU versäumt, ihre Bürger zu beteiligen, und beleidigt sie noch dabei Das irische Referendum von 2008 über die vorgeschlagene EU-Verfassung/Lissabonvertrag ist ein mächtiges Zeugnis der bösartigen Natur der Europäischen Union. Vor dem Referendum machte eine Anzahl von EU-Führern unmissverständlich klar, dass der Lissabonvertrag praktisch identisch mit der Europäischen Verfassung sei, die von französischen und niederländischen Wählern 2005 abgelehnt worden war und die deshalb eigentlich hätte tot sein sollen. Der ehemalige französische Staatspräsident Valery Giscard d’Estaing (der Hauptplaner der Verfassung) sagte: „Die Vorschläge im originalen Verfassungsvertrag sind praktisch unverändert. Sie wurden einfach durch alte Verträge verstreut in der Form von Zusätzen. Warum diese subtile Veränderung? Vor allem um jegliche Gefahr durch Referenden abzuwehren, indem jegliches Verfassungs-Vokabular vermieden wird.“

D’Estaing sagte auch: „Die öffentliche Meinung wird, ohne es zu wissen, zur Annahme der Vorschläge geführt werden, die wir ihnen nicht direkt vorzulegen wagen. [...] Alle früheren Vorschläge werden in dem neuen Text sein, doch werden sie versteckt und irgendwie verkleidet sein.“ Der spanische Premierminister José Luis Zapatero sagte: „Wir haben nicht einen einzigen substanziellen Punkt des Verfassungsvertrages ausgelassen. [...]“ Der italienische Staatspräsident Giorgio Napolitano sagte: „Diejenigen, die gegen die EU sind, sind Terroristen. Es ist psychologischer Terrorismus, das Gespenst eines europäischen Superstaates an die Wand zu malen.“ Der irische Premierminister Brian Cowen gab zu, dass er den Lissabon-Vertrag nicht vollständig gelesen habe, doch nichtsdestoweniger versicherte er seinem Volk, dass er gut sei und dass die Iren auf der Basis seiner Zusicherung mit „ja“ stimmen sollten. Er sagte, dass die Wähler darum gebeten würden, der EU einen „effektiveren und effizienteren Prozess der Entscheidungsfindung“ zu geben.

Wenn ein Diktator entscheidet, die Meinung aller anderen zu ignorieren und eine Politik umzusetzen, die er für passend hält, ohne irgendjemanden um Rat zu fragen, dann könnte das von einem gewissen Standpunkt aus als ein „effizienterer“ Prozess der Entscheidungsfindung gesehen werden. Ist es diese Sorte „Effizienz“, die die EU befördert? Das sagt Mr. Cowen nicht, doch man ist versucht zu spekulieren, dass die Antwort „ja“ lautet. Nach den Worten und Taten der EU-Eliten zu urteilen, ist der Wille des Volkes bloß eine lästige Bodenwelle, die die Umsetzung ihrer überragend erleuchteten Politik verzögert. Nach dem Referendum, als klar war, dass die Iren durch diesen Streich nichts gewonnen hätten, eröffnete der irische EU-Kommissar Charlie McCreevy, er selbst habe den Lissabon-Vertrag gar nicht gelesen: „Ich würde vorhersagen, dass es keine 250 Leute unter den gesamten 4,2 Millionen der irischen Bevölkerung gibt, die diese Verträge von vorn bis hinten gelesen haben. Ich sage weiter voraus, dass unter diesen 250 keine 10 Prozent sind, die jeden Abschnitt und Unterabschnitt verstehen“, sagte er. „Aber macht das irgendetwas aus?“, fragte der Kommissar, und er fügte hinzu: „Liest irgendwer das Steuergesetz?“

Damit nahm er Bezug auf die weitschweifigen Dokumente, die er aufgesetzt hatte, als er Finanzminister in Irland war. Lassen Sie uns das wiederholen. Dieser Mann hat behauptet, wahrscheinlich zutreffenderweise, dass nicht mehr als ein paar Dutzend Leute unter Millionen Bürgern das Dokument tatsächlich verstanden hätten, über das sie abstimmen sollten, aber er sah nichts inhärent [innenwohnendes] Falsches daran. Die EU-Verfassung/Lissabon-Vertrag würde den Autoritätstransfer [die Machtabtretung der Nationalstaaten an die EU] abschließen hin zu einem neuen paneuropäischen [gesamteuropäischen] Superstaat mit fast unbegrenzter Macht, die Angelegenheiten und das Leben einer halben Milliarde Menschen in Dutzenden von Ländern zu dirigieren, von Finnland bis Frankreich und von Irland bis Polen.

Die Iren reagierten auf die einzig vernünftige Weise, doch die europäischen Führer machten vollkommen klar, dass sie weiter Druck ausüben würden für das Projekt des Abbaus europäischer Nationalstaaten ungeachtet des Widerstands der Bevölkerungen. Der französische Staatspräsident Sarkozy und die deutsche Kanzlerin Merkel gaben eine gemeisame Erklärung ab, die besagte, „dass wir hoffen, dass die anderen Mitgliedsstaaten den Prozess der Ratifizierung weiterführen werden.“ Der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier sagte: „Der Ratifizierungsprozess muss weitergehen. Ich bin immer noch überzeugt, dass wir diesen Vertrag brauchen.“ Der britische Außenminister David Miliband sagte, das Vereinigte Königreich würde die Ratifizierung weitertreiben: „Es ist richtig, dass wir mit unserem eigenen Prozess fortfahren.“ Der Präsident des Europäischen Parlaments Hans-Gert Pöttering sagte: „Der Ratifizierungsprozess muss weitergehen“, denn „die Reform der Europäischen Union ist wichtig für die Bürger, für die Demokratie und für die Transparenz.“

Mit anderen Worten: Der Grund, weshalb die EU das Verdikt [Entscheid] des irischen Volkes beiseite stößt, genauso wie das französische, das niederländische (deutsche) und zahlreiche andere, die niemals die Chance bekamen, überhaupt ihrer Meinung eine Stimme zu geben, ist „Demokratie“.

Dem [estnischen?] Schriftsteller Martin Helme zufolge war es immer klar, dass die Machteliten ein irisches „Nein“ nicht akzeptieren würden. Nach dem ersten Schock würden sie einfach weitermachen, Plan A auszuführen: „Eine der abstoßendsten und empörendsten Äußerungen, die von den Eurokraten und ihren Freunden in den Mainstream-Medien bereits unters Volk gebracht worden waren, ist der, dass 862.415 irische Wähler nicht das Recht hätten, das ersehnte Ziel von 450 Millionen Europäern zu blockieren. Diese Verdrehung der Wahrheit sollte niemals unwiderlegt stehen bleiben. Als erstes waren diese wenigen Iren (862.415) tatsächlich die einzigen Bürger in Europa, die überhaupt nach ihrer Meinung gefragt worden waren. Der Rest, schlappe 446 Millionen, wurden niemals gefragt. Wie kann ein Politiker behaupten, ihre Wähler würden die Ratifizierung der EU-Verfassung/Lissabon-Vertrag wollen, wenn die gesamte politische Klasse nachdrücklich darauf bestand, das Volk nicht zu fragen?

Tatsächlich geben in vielen Ländern die Politiker offen zu, dass ihre Wähler das gleiche wie die Iren getan hätten, d.h. gegen das verdorbene Teil stimmen. Also sind es nicht diese paar Millionen irischen Wähler, die den Willen von Hundertern Millionen anderer Europäer blockieren, aber sehr klar eine Masse irischer Wähler gegen ein paar tausend Politiker und Bürokraten, die die europäische Machtelite ausmachen. Zweitens, was wurde aus den 20 Millionen französischen und niederländischen Wählern, die drei Jahre zuvor [2005] zu dem gleichen Dokument „Nein“ gesagt hatten?“

HolocaustDie Europäische Kommission präsentierte im April 2008 einen neuen Plan, der darauf zielte, die Beteiligung der EU-Bürger am Prozess der Entscheidungsfindung im 27-Nationen-Block zu verbessern, ebenso wie ihn öffentlich bekannter zu machen. „Wir müssen die Bürger befragen“ sagte die schwedische EU-Kommissarin Margot Wallström damals. Sie ist berühmt für ihre Bemerkung von 2005, die Europäer könnten die vorgeschlagene EU-Verfassung annehmen oder einen neuen Holocaust riskieren. [Sind dann die armen EU-Burokraten die Opfer?]

Drei Jahre nachdem die Verfassung zum ersten Mal abgelehnt worden war und immer noch kein Holocaust in Sicht war, tut die EU nun nicht länger so, als ob der Wille des Volkes sie interessieren würde. Wann immer Eurokraten darüber reden, das Volk zu befragen, dann meinen sie, es zu beleidigen. Im April 2008 versammelte sich eine Demonstration, die Menschen aus allen Lebensbereichen und den meisten politischen Parteien vereinte, vor der berühmten und schönen Staatsoper im Zentrum von Wien, um gegen die Ratifizierung des Lissabon-Vertrags im österreichischen Parlament zu demonstrieren, die später ohne Referendum erfolgte. Meinungsumfragen zeigten, dass eine Mehrheit der Österreicher überzeugt waren, so wie es sein sollte, dass die Politik fast ausschließlich von Brüssel bestimmt sei. Sie sehen lokale Politiker als großenteils jeglicher Macht beraubt, und viele von ihnen waren unwillig, noch mehr Macht an die unverantwortliche EU abzutreten.

Meinungsumfragen aus Mitte 2008 ergaben, dass eine große Mehrheit der Niederländer immer noch gegen den Lissabon-Vertrag waren, der praktisch identisch ist mit der Verfassung, die die niederländischen Wähler im 2005er Referendum mit 62 gegen 38 Prozent zurückgewiesen hatten. Nichtsdestoweniger gehen die Niederlande voran mit der Ratifizierung des Vertrages, sogar noch als die Iren ihn abgelehnt hatten, sagte der Premierminister Jan Peter Balkenende. Die politischen Eliten sind dazu bestimmt, mit einem Prozess fortzufahren, der ihr Land entscheidend abbauen und es zu nichts als einer weiteren Provinz in einem entstehenden eurabischen Superstaat reduzieren wird, und sie ignorieren den Willen ihres eigenen Volkes offen, um dies durchzusetzen. Wie Martin Helme sagt, „sind Regierungen willentlich und wissentlich gegen den Willen ihrer Völker vorgegangen, haben ihre eigenen Verfassungen auf den Müll geworfen, ihre Gerichte korrumpiert, damit sie mitmachen (und demnach die Herrschaft des Rechts beseitigt) und begonnen, ohne die Zustimmung des Volkes oder die Herrschaft des Rechts zu regieren. [...]

Das ist der Weg, der zur Revolution führt. Gut! So wie Thomas Jefferson sagt: ‘Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen gegossen werden.’ Ich habe das Gefühl, dass immer mehr Menschen in Europa dazu bereit sind. Wie sieht das bei den Politikern aus?“ [Unser Hausmeister sagt, er hat schon im Garten einen Galgen aufgestellt. ;-)]

9) Die EU unterminiert die politische Legitimität und die Verbindungen zwischen Herrschern und Beherrschten. Propagandisten der EU behaupten, dass sie ein „Friedensprojekt“ sei. Aber der EU geht es nicht um Frieden, ihr geht es um Krieg: Ein demographischer und kultureller Krieg, geführt gegen einen ganzen Kontinent, vom Schwarzen Meer bis zum Nordmeer, zu dem Zweck, die europäischen Nationalstaaten zu zerstören und ein Reich zu errichten, das von selbsternannten Bürokraten gelenkt wird. Dies wird unterstützt von nationalen Politikern zu dem Zweck, ihre persönliche Macht zu erhöhen, durch das Schaffen einer größeren politischen Einheit, als es ihre einzelnen Nationalstaaten sind, und indem sie sich der Beschränkungen einer demokratisch verfassten Gesellschaft entledigen. Die EU korrumpiert die nationalen politischen Eliten mit dem Ziel, die Völker, denen sie dienen und Schutz geben sollen, zu verraten. Die EU ist in zunehmendem Maße diktatorisch, doch sie ist eine heimliche Diktatur, deren gefährlichste Aspekte im täglichen Leben größtenteils unsichtbar bleiben.

Was die durchschnittliche Person sieht, ist, dass die EU es einfacher macht, ohne Reisepass in andere Länder zu reisen und in gleicher Euro-Währung zu bezahlen vom arktischen Lappland bis zu Spaniens Kanarischen Inseln vor der afrikanischen Küste. Das erscheint angenehm, und auf einem gewissen Niveau ist es das. Doch man zahlt dafür den Preis, dass die Macht der nationalen Einrichtungen ausgehöhlt und in die Hand einer ungewählten Oligarchie [Beherrschung durch eine Minderheit] gegeben wird, die zwecks Erschleichung von immer mehr Macht und Neugestaltung des Lebens einer halben Milliarde Menschen konspirieren. Dies ist ein stolzer Preis für eine gemeinsame Währung. Doch die Menschen sehen nicht klar, dass dies ihr tägliches Leben ist, und Sehen heißt Glauben. Der Feind, der sich ganz klar als solcher definiert, ist manchmal weniger gefährlich als der Feind, der unscharf und vage ist, denn gegen ihn kann man sich nur schwer mobilisieren.

Der verständige britische Philosoph Roger Scruton warnt in seinem exzellenten Buch „The West and the Rest: Globalisation and the Terrorist Threat“ [Der Westen und der Rest: Globalisierung und die terroristische Bedrohung], von dem manches kostenlos online verfügbar ist, davor, dass die schrittweise Übertragung gesetzgeberischer Macht an „internationales Recht“, verkörpert durch Organisationen wie die Vereinten Nationen und die Europäische Union das traditionelle Rechtssystem der westlichen Nationen unterminiert. Die Ideologie und das Projekt des Globalismus (Scruton benutzt diesen Begriff nicht, aber ich [F.]), denn man täusche sich nicht, es ist ein absichtlich vollzogenes Projekt, wird den westlichen Bürgern als ein „unausweichlicher“ Vorgang geschildert. Diejenigen, die damit nicht übereinstimmen, sind böse Rassisten oder ignorante Heuchler, die neben der historischen Flut stehen.

Wie Scruton sagt: „Wir haben die Stufe erreicht, auf der unsere nationale Gerichtsbarkeit mit Gesetzen von außen bombardiert wird. [...] Obwohl viele von denen despotischen oder kriminellen Regierungen entstammen, und obwohl kaum eines von denen die Aufrechterhaltung des Friedens betrifft. So machtlos wir, die Bürger, sind, diese Gesetze zurückzuweisen, so unverantwortlich sind sie, die Gesetzgeber, denen wir gehorchen müssen. [...]“ „Die Despotie kommt langsam: Anarchie wird in ihrem Gefolge schnell ausbrechen, wenn das Recht schließlich von der Erfahrung der Mitgliedschaft getrennt wird, ‘ihres’ wird, aber nicht ‘unseres’, und folglich alle Autorität verliert in den Herzen derer, die es vorgeblich disziplinieren soll.“ Sie beziehen sich auf einen „unaufhaltsamen“ Prozess, auf irreversible Veränderungen, und auch wenn sie von Zeit zu Zeit zwischen einer ’schnellen’ und einer ‘langsamen’ Straße zur Zukunft unterscheiden müssen, sind sie sich doch im Klaren darüber, dass beide Straßen zum gleichen Ziel führen, dem Ziel einer transnationalen Regierung, unter einem gemeinsamen Rechtssystem, in dem nationale Loyalität nicht mehr bedeutet als Unterstützung für eine örtliche Fußballmannschaft.

Anthony Coughlan, ein erfahrener Dozent am Trinity College in Dublin, Irland, schreibt in einem Essay für den EU-Observer Folgendes: „Wenn ein Minister auf nationaler Ebene etwas gemacht haben will, dann braucht er/sie die Unterstützung des Regierungschefs, die Zustimmung des Finanzministers, falls es mit Geldausgaben verbunden ist, und vor allem braucht er die Unterstützung einer Mehrheit im nationalen Parlament, was eine Mehrheit unter den Wählern des Landes impliziert. Überträgt man die fragliche Politik auf die supranationale Ebene nach Brüssel, wo die Gesetze hauptsächlich von dem 27-köpfigen Ministerrat gemacht werden, so wird der betreffende Minister Mitglied einer Oligarchie [Herrscher einer Minderheit], eines Komitees von Gesetzgebern, und zwar des mächtigsten der Geschichte, das die Gesetze für 500 Millionen Menschen macht, und unabwählbar als Gruppe, unabhängig davon, was es tut.“

Nationale Parlamente und Bürger verlieren ihre Macht mit jedem EU-Vertrag, denn sie haben in den betreffenden Politikfeldern nicht länger das letzte Wort. Auf der anderen Seite erfahren einzelne Minister einen vergiftenden Zuwachs ihrer persönlichen Macht, denn sie transformieren von Mitgliedern des exekutiven Arms einer Regierung auf nationaler Ebene, die einer nationalen Gesetzgebung unterliegt, zu EU-weiten Gesetzgebern auf der supranationalen Ebene. EU-Minister sehen sich selbst als Architekten einer Supermacht im Entstehen und können sich von der Überprüfung ihrer Handlungen durch gewählte Nationalparlamente freimachen. Nach Coughlan steht die EU-Integration für „einen schrittweisen Staatsstreich der regierenden Exekutive gegen die Gesetzgeber, durch Politiker und gegen die Bürger, die sie gewählt haben.“

Dieser Prozess saugt die Wirklichkeit der Macht „von den traditionellen Regierungsinstitutionen ab, während diese formal unbeschadet bleiben. Sie behalten auch ihre alten Bezeichnungen, Parlament, Regierung, Oberster Gerichtshof, so dass ihre Bürger nicht zu sehr beunruhigt werden, aber ihre klassischen Aufgaben wurden transformiert.“ Die Europäische Union ist im Grunde ein Versuch der Eliten der europäischen Nationen, bei der Aneignung der Macht zusammenzuarbeiten, das demokratische System zu umgehen und abzuschaffen; ein Staatsstreich in Zeitlupe. Ideen wie „den Frieden voranbringen“, oder „den freien Handel befördern“ werden dafür als Vorwände benutzt, ein Knochen, den man den verachteten Massen zuwirft, um sie zum Narren zu halten und um zu verschleiern, was dem Wesen nach eine nackte Machtergreifung ist.

Die Europäische Union hat tiefe Schwachpunkte in ihrer grundlegenden Konstruktion und kann überhaupt nur als eine zunehmend totalitäre paneuropäische Diktatur funktionieren, die betrieben wird von einer selbsternannten Oligarchie. Tatsächlich gibt es Grund zu der Sorge, dass sie zu diesem Zweck geschaffen worden ist. Die Macht wird in Institutionen übermäßig konzentriert, die jenseits der formalen Beschränkungen öffentlicher Zustimmung und jenseits der informellen Beschränkungen der Überprüfbarkeit und des Einblicks durch die Öffentlichkeit stehen. EU-Autoritäten können mehr oder weniger tun, was sie wollen, so wie sie es in den Beziehungen zur arabischen und islamischen Welt tun.

10) Die EU verbreitet eine Kultur der Lügen und der Korruption. 2005 (und erneut 2006) lehnte es der finanzielle Wachhund der EU zum 11. Mal in Folge ab, den EU-Haushalt zu genehmigen, weil er so voll von Betrügereien steckte. Der Europäische Rechnungshof verweigerte dem 160,3 Milliarden Euro schweren EU-Budget für 2004 die Bestätigung. „Der größte Teil des Finanzhaushalts war wieder einmal von schweren sachlichen, rechtlichen und regulativen Fehlern geprägt“, lautete sein Urteil. Insbesondere lehnte er es ab, dem Budget der EU-Außenpolitik und der finanziellen Hilfsprogramme zuzustimmen, von denen viele an arabische Länder gegeben worden waren. Die Hälfte des von der EU für Projekte genehmigten Budgets wurde unzureichend kontrolliert. Die Europäische Kommission schafft, oftmals klandestin [geheim] durch ein kompliziertes Netz von Organisationen mit unschuldig klingenden Namen, Abkommen mit Arabern und setzt sie dann stillschweigend als EU-Vertragspolitik um.

Dazu ist sie fähig, weil Milliarden von Euro in ein System fließen, das wenig äußere Kontrolle hat, und ein paar mächtige Einzelpersonen und Gruppen ziehen dabei die Fäden. Eingeborene Europäer finanzieren so im Endeffekt die Vermischung ihres Kontinents mit der, in Wahrheit die Kolonisation durch die islamische Welt, ohne dass sie dies wissen und ohne ihre Zustimmung. Es ist wohl das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass ein ganzer Kontinent mit bürokratischer Präzision kulturell ausgemerzt [ausgerottet] wird. Dies steht vielleicht für den größten Betrug in der Geschichte der westlichen Zivilisation, und doch wird es von den Mainstream-Medien der meisten westlichen Nationen weitgehend ignoriert.

Nachdem die irischen Wähler den Lissabon-Vertrag (die zwar leicht veränderte, aber ansonsten recycelte Version der Europäischen Verfassung, die bereits vorher von französischen und niederländischen Wählern zurückgewiesen worden war) klar und deutlich abgelehnt hatten, sagte der Premierminister von Dänemark, Anders Fogh Rasmussen, dass Irland jetzt weniger als neun Monate Zeit gegeben werden solle, um seine Schwierigkeiten mit dem Lissabon-Vertrag vor den Wahlen zum Europäischen Parlament 2009 zu lösen. Rasmussen sagte, dass das irische „Nein“-Votum zur Verfassung die weitere Arbeit der Union an der Ratifizierung des Vertrages nicht aufhalten sollte. Europäische Führer, darunter auch dänische, haben generell die Ratifizierung der EU-Verfassung ohne Volksbefragung vorgezogen, denn sie wissen, dass es dagegen in vielen Ländern massiven Widerstand gibt.

Referenden [Volksbefragungen] werden bedeutungslos, wenn es sie nur noch dann gibt, wenn die Eliten sie wollen, und diese Eliten sie ignorieren können, wenn ihnen die Ergebnisse nicht gefallen. Herr Rasmussen ist ein großartiges Beispiel dafür, wie die Europäische Union langsam das demokratische System zerstört und sogar absichtlich zu diesem Zweck konstruiert wurde. Von ihm wird erwartet, dem Willen und den Interessen seines Volkes zu entsprechen, doch seine wirkliche Loyalität liegt bei dem Rest der EU-Oligarchie. Dabei ist er noch nicht einmal der Schlimmste unter den EU-Führern; das liegt nicht an seinen persönlichen Fehlern, es liegt an der EU und wie diese vielleicht sogar Personen korrumpiert, die üblicherweise zurückhaltend sind.

Die EU ist ein gegen Dutzende von Ländern gleichzeitig durchgeführter Staatsstreich in Zeitlupe. Sie ist dazu konstruiert, alle Organe, die dem Volkswillen unterworfen sein sollten, jeglicher wirklichen Macht zu entleeren [entziehen] und sie in die Hände einer ungewählten Oligarchie zu übertragen. Tatsächlich ist sie sogar schlimmer als ein Staatsstreich, denn dies würde traditionellerweise erfordern, dass eine Personengruppe die Kontrolle über ein Land an sich reißt. Die EU will aber nicht nur die Kontrolle über Nationalstaaten an sich reißen; sie will sie abschaffen. Die EU ist ein organisierter Verrat. Die EU-Eliten reagieren wie ein Mann, wenn sie sich Herausforderungen ihrer Macht gegenübersehen, die von einfachen Leuten ausgehen. Teilhaber auf allen Ebenen des Systems erhalten gut bezahlte Jobs für ihre Teilnahme daran, was bedeutet, dass ihr pragmatisches Interesse auf seine Erhaltung gerichtet ist.

Die meisten von denen, die um die wahre Natur der EU wissen, wurden von dem System bestochen und halten still angesichts der Missbräuche, denn sie profitieren persönlich davon. Ihre Loyalität ist gekauft worden, mit dem Steuergeld europäischer Bürger, und weg von ihren Bürgern, der sie nach der Theorie gehören sollte, auf die EU übertragen worden. Die EU ist ihr Pensionsplan. Wenn Sie die EU herausfordern, so begründen Sie eine direkte Bedrohung für deren persönliche finanzielle Interessen, und dementsprechend werden sie sich verhalten. Die EU kann die nationalen Eliten bestechen, indem sie an deren Eitelkeit und Sinn für Wichtigkeit appelliert, indem sie sie von nationalem auf internationales Niveau hebt und indem sie ihnen schöne Autos und tolle Jobs gibt, mit von so verrückten einfachen Sachen wie dem Volkswillen unbegrenzter Macht. Genau wie die Sowjetunion befördert die Europäische Union eine Kultur der Lügen und der Korruption, die am Kopf beginnt und von dort aus die Gesellschaft als Ganzes durchtränkt.

Der Niederländer Derk-Jan Eppink, der hinter den Kulissen der Europäischen Union gearbeitet hat, sieht eine Reihe von Ähnlichkeiten zwischen der Europäischen Union und der untergegangenen Sowjetunion. Die EUdSSR wird, genau wie die UdSSR, von einer selbsternannten politischen Elite und von einer einzelnen bürokratischen Mitte aus regiert. Ihre Führer bekennen den Glauben an einen utopischen Staat. Die Sowjetunion verstand die Sozialistische Integration als einen unumkehrbaren Prozess. Die Europäische Union versteht Integration als ein Mittel für eine „immer näher zusammenrückende Union“. Die Sowjetunion behauptete, im Sinne eines mythischen Arbeiters zu handeln. Die Europäische Union hat ihren mythischen Bürger. Eppink beschloss den Vergleich: „Alles in allem mangelte es der Sowjetunion an selbstkorrigierenden Kräften und an der Selbstkritik, die zu einem demokratischen Prozess gehören. Der Europäischen Union mangelt es in gleicher Weise an diesen Eigenschaften.

Indem man Ziele aufstellt, die entweder zu weit entfernt liegen oder unrealistisch sind, wird die Legitimität des Projekts und der Institutionen, die diese Politik umsetzen müssen, unterminiert [untergraben, vereitelt]. Mit diesem Buch möchte ich vor einer imperialen Überdehnung und der Schaffung von Erwartungen warnen, die weit hergeholt und unrealistisch sind. Manchmal habe ich den Eindruck, dass die Europäische Union in die gleiche Falle läuft, in der die Sowjetunion endete.“

Der Schriftsteller Christopher Booker: „Als Richard North und ich eine Geschichte der Europäischen Union schrieben und dazu Hunderte von Büchern und Tausende von Dokumenten sichteten, stach uns nichts mehr ins Auge als die Weise, wie konsequent dieses bombastische Projekt auf Täuschung als seiner wahren Natur aufbaute (daher unser Titel: Die große Täuschung). Es ist mehr als 60 Jahre her, seit einer seiner Schöpfer, Altiero Spinelli, schrieb, dass sein Ziel sein sollte, die Komponenten einer supranationalen Regierung im Geheimen zusammenzusetzen und ihren wahren Zweck erst am Ende des Prozesses zu erklären, indem eine „Verfassung“ enthüllt werde. Es ist mehr als 50 Jahre her, seit ein anderer Gründer, Paul-Henri Spaak, Jean Monnet, der mehr als andere der „Vater von Europa“ war, den Rat gab, die einzige Möglichkeit, ihr Ziel, ein politisch integriertes Europa, zu erreichen, bestünde darin, so zu tun, als wäre es bloß ein ‘Binnenmarkt’.“

Der dänische EU-Kritiker Henrik Ræder Clausen, der hinter der Europe-News-Webseite steht, hat das Buch „Die große Täuschung“ von Christopher Booker und Richard North rezensiert. In seinen frühen Stadien war Jean Monnet anscheinend immer am richtigen Ort zugegen und mit den richtigen Personen in Kontakt. Die ersten Ideen für eine Europäische Union wurden nach der sinnlosen Zerstörung geboren, die der Erste Weltkrieg mit sich gebracht hatte, doch sie wurden erst nach dem Zweiten Weltkrieg in die Tat umgesetzt. Die anfänglichen Ideen für die Europäische Union stammen aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg (nicht dem Zweiten), als die Erfahrung der Katastrophe großen Eindruck hinterlassen und die Saat für neue Ideen in den Boden gebracht hatte. Der Völkerbund war eine solche Idee, die eine regierungsübergreifende Körperschaft schuf, um sich um internationale Konflikte zu kümmern und den Frieden hoffentlich zu erhalten.

Die verschiedenen Spieler, Monnet, Salter und später Spinelli, entwarfen ihre ersten Ideen sofort nach dem Ersten Weltkrieg als einen Versuch, eine Wiederholung dieses wohl sinnlosesten Krieges der Geschichte von vornherein auszuschließen. Sogar die Grundstruktur der Union, die dem Völkerbund nachempfunden war, wurde bereits in dieser frühen Phase entworfen. Monnet, der während des Zweiten Weltkriegs Geschäfte gemacht und Kontakte geknüpft hatte, fasste seine Ergebnisse nach dem Krieg zusammen. Vielleicht begriff er, dass die Aussicht, die Europäer könnten ihre Nationalstaaten freiwillig aufgeben, gering war, also änderte er 1954 seine Strategie. Statt direkt auf eine supranationale Union abzuzielen, plädierten Monnet und seine Verbündeten für eine Wirtschaftsgemeinschaft, die sich schrittweise über etliche Jahrzehnte entwickeln sollte.

Mit den Worten Clausens: „An diesem Punkt (dem Maastricht-Vertrag) stehen wir einer der bedeutendsten Täuschungen des Projekts der Europäischen Union gegenüber: Es wurde den Europäern als eine Wirtschaftsgemeinschaft verkauft, nicht als eine politische Union. Indem die politische Union in kleinen Schritten umgesetzt wurde, und das Endziel bis kurz vor dem Abschluss nicht klar der Öffentlichkeit bekannt gegeben wurde, hatten die Gründer der Union eine der größten Täuschungen der Geschichte ins Werk gesetzt, die den Fortschritt effektiv von demokratischer Überprüfung und Kritik entkoppelte.

1992 markiert das Ende der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft [EWG] und die (umstrittene) Geburt der Europäischen Union [EU].“ Ist die Europäische Union ausschließlich schlecht? Zwei Denkschulen gibt es: Diejenigen, die glauben, die EU repräsentiere eine Idee, die zu Anfang gut war und dann irgendwo unterwegs schrecklich schiefging, und diejenigen, die glauben, dass die EU von ihren ersten Anfängen her mit Fehlern behaftet ist; die meisten Menschen haben sie einfach nicht als das gesehen, was sie war. Ich bin gewillt, den Argumenten aus beiden Lagern zuzuhören, aber die Lügen von Herrn Monnet und anderen weisen deutlich darauf hin, dass die EU vom ersten Moment ihrer Erschaffung an von Lügen durchdrungen war. Wie dem auch sei, diese Frage ist inzwischen zweitrangig. Was im Moment zählt ist, dass die EU ein Monster geworden ist, das die schiere Fortexistenz der europäischen Zivilisation in jeder erkennbaren Form bedroht.

Ich will damit in keiner Weise sagen, dass die EU der einzige Grund für die Herausforderungen ist, denen wir heute gegenüberstehen; nur dass sie unser größtes Problem begründet, die Lösung anderer Probleme verhindert und etliche neue hinzufügt. Politische Korrektheit, selbstmörderischer Multikulturalismus und Globalismus beherrschen die gesamte westliche Welt, und die niedrigen Geburtenraten, die wir unter den einheimischen Europäern haben, sind nicht von der EU verursacht. [Hätte die EU die Abtreibung nicht unter Strafe stellen können?] Es gibt eine neue Auffassung von europäischer Solidarität, die in Zukunft von Nutzen sein kann. Es ist durchaus möglich, dass wir tatsächlich von manchen Formen europäischer Zusammenarbeit profitieren können, um eine gemeinsame Zivilisation zu verteidigen, aber nicht in der Form der EU, wie sie heute existiert.

Ich würde gern die EU reformieren, wenn ich das könnte, aber ich fürchte, dass Vladimir Bukowski Recht hat und dass sie die Sorte von Konstruktion ist, die nicht reformiert werden kann. Es gibt ein unglaubliches Maß an Frustration, Angst und Zorn, das in weiten Teilen Westeuropas in den einfachen Menschen brennt und das von den Behörden und den Medien künstlich niedergehalten wird. Es besteht die Möglichkeit, dass es eine Gegenreaktion gibt, sobald die EU zerstört ist, aber ich glaube kaum, dass wir in der gegenwärtigen Situation eine große Auswahl haben. Ich würde es mit einer Notoperation vergleichen, die Ihr Leben retten soll. Wenn Sie die Wahl hätten zwischen sofortigem sicheren Tod und möglichen späteren Komplikationen, dann würden Sie sich normalerweise für die möglichen späteren Komplikationen entscheiden.

Der Europäischen Union geht es nicht um Zusammenarbeit, um die besten Interessen der Europäer zu schützen. ihr geht es darum, den ganzen Kontinent in einen multikulturellen Themenpark zu verwandeln, während die Einheimischen kulturell dekonstruiert und demographisch verdrängt werden. Die EU ist ein großangelegtes Sozialexperiment, das an Hunderten Millionen Menschen durchgeführt wird. Es geht nicht um Synergieeffekte [Effizienz, Optimierung], sondern um riesenhafte Dummheit. Das System der EU korrumpiert so gut wie jeden, der ihr nahe kommt. Sie kann nicht reformiert werden, sie kann nur zerstört werden.

Quelle: Der Eurabia Code
http://mohammed.freehostyou.com/fjordmaneurabiacode/index.html

Siehe auch:

Fordman: Warum die Linken und nicht der Islam unser Hauptfeind sind

Fjordman: Multikulturalismus und Heuchelei

Fjordman: Ein Blick in die Zukunft Europas

Fjordman: Beobachtung von Islamkritikern in Norwegen

Fjordman: Westlicher Feminismus und das Bedürfnis nach Unterwerfung

Fjordman: Sind die Islamkritiker die Nazis von heute?

Fjordman: „Warum der Islam aus dem Westen verwiesen werden muss“

Fjordman: Warum Islamkritiker anders beurteilt werden als Linke

Fjordman: Europäer als Opfer des islamischen Kolonialismus

Mark Steyn: Das 21. Jahrhundert überleben nur die harten Kulturen

Mark Steyn: Konstruktionsfehler der Sozialdemokraten: die Geburtenrate

David Greenfield: Die Muslime sind die neuen Nazis

Texte von Oriana Fallaci 1

Texte von Orana Fallaci 2

Texte von Bert Conrados

Texte von Ayaan Hirsi Ali

Texte von Seyran Artes

Texte von Necla Kelek

Texte von Magdi Allam

Texte von Paul Weston